Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22434/2022[88-21950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бубновой Анне Михайловне о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному иску Бубновой Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе представителя Бубновой Анны Михайловны - Прокудиной Ирины Геннадьевны на решение Северского городского суда Томской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Бубновой А.М. и ее представителя- Прокудиной А.М, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Бубновой А.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с ответчиком в офертно-акцептной форме дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи, по условиям которого Банк предоставил Бубновой А.М. кредит в размере 364 064 руб. под 18, 9 % годовых. Бубнова А.М. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, требование Банка о досрочном возврате кредитной задолженности не удовлетворила. Просил взыскать всего 570 023, 17 руб, в том числе: основной долг по кредиту- 364 964 руб, проценты на срочную задолженность- 33 698, 16 руб, проценты на просроченную задолженность- 167 640, 40 руб, неустойку - 4 026, 61 руб, комиссию - 594 руб, а также судебные расходы оплате государственной пошлины.

Бубнова А.М. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что она является клиентом Банка, ей открыт банковский счет, 13.03.2020 неустановленными лицами от ее имени с использованием простой электронной подписи был заключен кредитный договор на сумму 364 064 руб. Коды подтверждения операции Банк ей не направлял, она их не вводила, кредитные средства не получала, фактически кредит получен неустановленными лицами. По сообщению о преступлении возбуждено уголовное дело (мошенничество), истец признана потерпевшей.

Решением Северского городского суда Томской области от 18.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, полагая их незаконными, настаивает на том, что кредитный договор она не заключала, неустановленные лица воспользовались ее персональными данными, суды пришли к бездоказательному выводу, что кредитный договор был подписан ею простой электронной подписью, не учли при этом факт возбуждения уголовного дела, признание ее потерпевшей, розыск обвиняемых.

В судебном заседании Бубнова А.М. и ее представитель- Прокудина А.М. поддержали жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что 13.03.2020 от имени Бубновой А.М. с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания в Банк поступила кредитная заявка на сумму 364 064 руб, подписанная простой электронной подписью в виде четырехзначного цифрового кода, направленного в СМС-сообщении на абонентский номер Бубновой А.М.; по условиях заявки сумма кредита (кроме платы за услугу страхования) предоставляется способом "Моя карта в другом банке", подлежит перечислению в Банк "Куб" (АО) для дальнейшего зачисления на карту: N. При отсутствии возможности осуществления перевода через банк "Куб" (АО) суммы кредита на карту другого банка- вернуть сумму кредита на счет, указанный в разделе "Данные для оплаты кредита" (л.д. 17); Банк акцептовал заявление Бубновой А.М. на условиях, изложенных в заявке.

Оценивая возражения Бубновой А.М, которая оспаривала получение денежных средств, подписание кредитного договора электронной подписью, обращала внимание на то, что денежные средства ею не были в действительности получены, суды отклонили их, сославшись на то, что у Банка отсутствовали основания полагать, что действия по оформлению кредитного договора происходят без согласия заемщика, каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на номер телефона Бубновой А.М, довод о том, что не представлено доказательств принадлежности банковской карты с балансом кошелька N Бубновой А.М. судом отклонены, как не имеющие значения, поскольку перевод денежных средств в АО Банк "Куб" для пополнения карты осуществлен Банком в строгом соответствии с распоряжением клиента, а довод о том, что кредитный договор был заключен третьими лицами путем обмана, множественность аналогичных преступлений, не имеет значения, так как не исключает защиты прав истца в ином порядке.

С такими выводами судебных инстанций судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, которые в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были поставлены судами на обсуждение.

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Банк.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Бубнова А.М, возражая против иска, ссылалась на то, что кредит оформлен дистанционным способам третьими лицами в своих интересах путем обмана, однако суды, сославшись на ранее данное Бубновой А.М. бессрочное согласие на обработку персональных данных, не проверили, был ли определен в правоотношении между Банком и Бубновой А.М. порядок заключения кредитного договора дистанционным способом (путем заключения договора комплексного банковского обслуживания, присоединения к правилам обслуживания клиентов Банка и т.п.).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судами доводам ответчика о недобросовестности Банка должная оценка не дана.

Из кредитной заявки следует распоряжение о выдаче кредита способом "Моя карта в другом банке".

Банк осуществил перевод суммы кредита (за вычетом страховой премии) на дебетовую карту другого банка N через АО Банк "Куб", при этом пояснил, что Банк не имеет в своем распоряжении данных о принадлежности к какому-либо лицу указанной дебетовой карты.

В материалах дела имеется письменный ответ КИВИ Банк АО, из которого следует, что карта с указанным номером является виртуальной, ее владельцем является пользователь учетной записи QIWI Кошелек (указан номер). Виртуальная карта с балансом кошелька имеет общий баланс с учетной записью QIWI Кошелька. Для получения информации о владельце учетной записи (номер которой соответствует абонентскому номеру пользователя) необходимо обратиться к оператору связи.

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен был убедиться, что денежные средства действительно поступают заемщику. Вопрос о том, является ли Бубнова А.М. владельцем соответствующей учетной записи QIWI Кошелька и виртуальной карты судами не исследован, в то время как он имел значение по делу.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такие признаки утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, однако судами не проверена оспариваемая Бубновой А.М. сделка по получению кредита, распоряжению денежными средствами указанным способом на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также не проверено соответствие реквизитов платежного документа на безналичный перевод денежных средств со счета ответчика в ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" на счет получателя в АО Банк "КУБ" в части идентификации получателя платежа.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова