Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22449/2022[88-21822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2022 (42RS0023-01-2022-000180-05) по иску Зубревского А.П. к Акционерному обществу "Шахта "Антоновская" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью производственной травмой

по кассационной жалобе Акционерного общества "Шахта "Антоновская" на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителей Акционерного общества "Шахта "Антоновская" Ярощук Д.В, Овчинниковой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубревский А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Шахта "Антоновская" (далее - АО "Шахта "Антоновская") о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью производственной травмой.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 г. в период работы в АО "Шахта "Антоновская", при выполнении должностных обязанностей, в результате несчастного случая, Зубревским А.П. получена травма. В соответствии с актом N от 13 ноября 2020 г. о несчастном случае на производстве, получение истцом травмы признано работодателем несчастным случаем на производстве.

Заключением МСЭ от 15 октября 2021 г. N истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с 24 сентября 2021 г. по 1 октября 2022 г.

29 октября 2021 г. Зубревский А.П. уволен по медицинским показаниям.

21 декабря 2021 г. истец обратился к ПАО "Южный Кузбасс" с заявлением о выплате компенсации морального вреда, денежные средства ему не выплачены.

Зубревский А.П. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате проезда представителя Нестеровой А.С. в судебное заседание в сумме 31 828 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Акционерным обществом "Шахта "Антоновская" на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного постановления о снижении размера компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате проезда представителя.

Представителем Зубревского А.А. - Нестеровой А.С, действующей на основании доверенности от 20 декабря 2021 г, представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, участвующим в деле, представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зубревский А.Г, представитель Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей Акционерного общества "Шахта "Антоновская" Ярощук Д.В, действующей на основании доверенности N от 18 июля 2022 г, Овчинниковой Т.А, действующей на основании доверенности N от 14 марта 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2020 г. при выполнении Зубревским А.П. должностных обязанностей на предприятии ответчика АО "Шахта "Антоновская", в результате несчастного случая истцом получена травма: "данные изъяты"

Работодатель признал указанный несчастный случай связанным с производством, составив 13 ноября 2020 г. акт N формы Н-1, которым установлены причины несчастного случая: несоблюдение личной осторожности при передвижении по горным выработкам, отсутствие контроля со стороны сменного инженерно-технического работника во время выполнения работ; лица, допустившие нарушения требований охраны труда: Зубревский А.П, ФИО9; факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.

Согласно справке N о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, Зубревский А.П. проходил лечение в ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" в период с 11 ноября 2020 г. по 3 сентября 2021 г.

По последствиям производственной травмы истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности на период с 24 сентября 2021 г. до 1 октября 2022 г. установлена в размере 30%, что подтверждается справкой серии МСЭ-2001 N, выданной 15 октября 2021 г.

При этом, согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, утрата профессиональной трудоспособности была установлена истцу в результате наличия у него по последствиям производственной травмы следующего диагноза " "данные изъяты"". Указано, что пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, но при условии уменьшения объёма (тяжести) работ и при изменении условий труда.

29 октября 2021 г. истец был уволен из организации ответчика в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 21, 212, 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что вред здоровью истца был причинен при исполнении трудовых обязанностей в организации ответчика, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, характер повреждений, причиненных Зубревскому А.П, периоды лечения, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, то, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, неудобства, связанные с полученной травмой, то, что из-за травмы он был частично ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, испытывал чувство неполноценности, а также тревогу за свою жизнь и здоровье, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Зубревского А.А. и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

С учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. установив, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы на проезд представителя в сумме 31 828 рублей, учитывая сложность дела, занятость представителя в процессе, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Шахта "Антоновская" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, расходов по оплате проезда представителя Нестеровой А.С. в судебные заседания в сумме 31828 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установив, что вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случая на производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Шахта "Антоновская" компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью Зубревского А.П. при исполнении должностных обязанностей, степени вины нарушителя и действий потерпевшего, характера и объема причиненных потерпевшему страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1 000 000 рублей, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства: фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, характер повреждений, причиненных Зубаревскому А.П, периоды лечения, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, то, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, неудобства, связанные с полученной травмой, а также то, что из-за травмы он был частично ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, испытывал чувство неполноценности, а также тревогу за свою жизнь и здоровье.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы судов о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он испытывает моральные и физические страдания в связи с полученной травмой, что самим истцом допущены нарушения требований охраны труда и должностных обязанностей, оформление после полученной травмы кредита на значительную сумму и приобретение дома, в котором семья истца не проживает, неподтвержденности доводов истца о характере физических и нравственных страданий, о том, что истец в течении длительного периода времени не предпринимал никаких мер к трудоустройству, в связи с чем определенный судами размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам подробно изложенным в апелляционном определении, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с имеющимися доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов и не подтверждении истцом факта несения судебных расходов в заявленном к взысканию размере, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что участие представителя Нестеровой А.С. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует об отсутствии оказания юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец участвовал лично и подтвердил выплату представителю денежных средств по распискам в полном объёме; несение истцом расходов на оплату транспортных расходов представителя Нестеровой А.С. подтверждается представленными в материалы дела расписками, маршрутными квитанциями на перелет, чеками об оплате авиаперелета, а также фактом участия представителя истца в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, апелляционном определении основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Шахта "Антоновская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: