Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22514/2022[88-21865/2022]

N 88-21865/2022

г. Кемерово 18 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24MS0020-01-2022-000698-07 по иску администрации г. Дивногорска к Циулину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

по кассационной жалобе Циулина А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Дивногорска обратилась в суд с иском к Циулину А.Ю. о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка, пени.

Требования мотивированы тем, что между ними заключен договор аренды земельного участка N от 19 июля 2017 г. со множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с условиями договора ответчику передан в аренду земельный участок площадью 711 кв.м, с кадастровым N из земель населенных пунктов по "адрес", с разрешенным использованием - гаражи, автостоянки для постоянного хранения автомобилей.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 17 апреля 2017 г. по 16 апреля 2066 г, а разделом 3 договора установлен размер и сроки внесения арендной платы за землю - ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала (10 января, 10 апреля. 10 июля, 10 октября). Ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по внесению арендной платы. Задолженность ответчика по арендной плате за землю за период с 1 октября 2020 г. по 3 февраля 2021 г. составила 16971, 80 руб. В соответствии с и. 5.2 договора аренды также пени за просрочку платежей составила 261, 07 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 16971, 80 руб, пени в размере 261, 07 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 28 апреля 2022 г. исковые требования администрации г. Дивногорска удовлетворены, с ответчика Циулина А.Ю. в пользу администрации г. Дивногорска взыскана задолженность по договору аренды N от 19 июля 2017 г. за период с 1 октября 2020 г. по 3 февраля 2021 г. в сумме 16971, 80 руб, в том числе 16710, 73 руб. - сумма задолженности по арендной плате за 4 квартал 2020 г, за 1 квартал 2021 г, 261, 07 - пени. Также с Циулина А.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 678, 87 рублей.

Апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 июля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Циулин А.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией г. Дивногорска и Циулиным А.Ю. был заключен договор N от 19 июля 2017 г. аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендатору Циулину А.Ю. передан в аренду земельный участок площадью 711 кв.м, с кадастровым N, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - гаражи, автостоянки для постоянного хранения автомобилей, по "адрес".

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 19 июля 2017 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен с 17 апреля 2017 г. по 16 апреля 2066 г.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до десятого числа первого месяца текущего квартала (10 января, 10 апреля, 10 июля, 10 октября) путем перечисления на расчетный счет (п. 3.4 договора аренды).

В п. 5.2 договора аренды земельного участка N от 19 июля 2017 г. стороны согласовали ответственность за неуплату арендной платы в установленный договором срок - уплата пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Арендная плата за пользование земельным участком рассчитана с учетом занимаемой строениями площади согласно Закону Красноярского края от 4 декабря 2008 г. N7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" и решению Дивногорского городского Совета от 29 марта 2012 г. N.

Согласно Решению Дивногорского городского Совета депутатов N от 29 марта 2012 г. утверждены значения коэффициентов К1, К2, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в муниципальной собственности. Согласно приложению 1 к указанному решению К1 для земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации гаражей установлен - 2, 25, а в приложении 2 установлен коэффициент К 2 для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, за исключением физических лиц, указанных в п. 2 - 0, 020.

Ответчик Циулин А.Ю. арендную плату за 4 кварталы 2020 г. и 1 квартал 2021 г. не вносил, в связи с чем задолженность по внесению арендной платы за исковой период с 1 октября 2020 г. по 3 февраля 2021 г. составляет 30186, 29 руб.

Ответчиком часть задолженности в сумме 13475, 56 руб. погашена. Остаток задолженности за исковой период составляет 16710, 73 руб. За период с 1 октября 2020 г. по 19 июля 2020 г. ответчику начислены пени в сумме 261, 07 руб. в соответствии с п. 5.2 договора.

13 октября 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке задолженность ответчик не погасил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проверив расчет задолженности и признав его верным, исходил из того, что ответчик свою обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2020 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 16710, 73 руб, а также пени в размере 261, 07 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Циулина А.Ю. о неправильном расчете арендной платы, необходимости исключения из расчета повышающего коэффициента К2 как экономически необоснованного, являлись предметом тщательной проверки судов и были обоснованно отклонены.

Расчет арендной платы за землепользование земельным участком Циулина А.Ю. согласован сторонами при заключении договора и является неотъемлемой частью договора приложением N к договору N от 19 июля 2017 г. аренды земельного участка.

Согласно разделу 3 договора аренды земельного участка N от 19 июля 2017 г. сторонами согласован порядок расчета арендной платы включающей площадь всего земельного участка 711 кв.м, площадь земельного участка пропорционально занимаемой площади строений (боксов) - 652, 98 кв.м, кадастровую стоимость - 1182627, 63 рублей, К1- 2, 25 и К2 -0, 020 (приложение 2 к договору аренды).

Данный расчет подписан ответчиком без замечаний.

Соответственно, в заявленный истцом период с 1 октября 2020 г. по 3 февраля 2021 г. коэффициент К2, согласованный сторонами, подлежал применению.

Определяя размер задолженности по арендной плате, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным стороной истца, произведенным в соответствии с условиями договора аренды.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Циулина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко