Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22525/2022[88-22215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4939/2021; УИД: 54RS0006-01-2021-004873-91 по иску Пантикова Сергея Васильевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о включении периодов работы в общий страховой стаж, перерасчете размера пенсии, по кассационной жалобе Пантикова Сергея Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пантиков Сергей Васильевич (далее - Пантиков С.В, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) о включении периодов работы в общий страховой стаж, перерасчете размера пенсии.

В обоснование заявленных требований Пантиков С.В. указал, что он является пенсионером с 15 февраля 2015 г. По расчетам ответчика, страховой стаж истца на момент обращения за назначением пенсии составил 17 лет 8 месяцев 6 дней.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой включить в общий трудовой и страховой стаж период работы с 17 ноября 1997 г. по 31 марта 2000 г. в качестве коммерческого директора в ТОО "Конкорд", а также период обучения в высшем учебном заведении с 1 сентября 1981 г. по 1 июля 1985 г.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований Пантиков С.В. окончательно просил суд обязать ответчика включить Пантикову С.В. в общий трудовой и страховой стаж:

- период работы с 17 ноября 1997 г. по 31 марта 2000 г. в качестве коммерческого директора в ТОО "Конкорд";

- период с 1 сентября 1981 г. по 1 июля 1985 г. - обучения в высшем учебном заведении, - взыскать с ответчика в его пользу недополученную пенсию в размере 190 159 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) на надлежащего ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ОПФР по Новосибирской области, ответчик).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Пантикову С.В. отказано.

В кассационной жалобе Пантиков С.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что период обучения Пантикова С.В. в высшем учебном заведении с 1 сентября 1981 г. по 1 июля 1985 г. подлежит включению в общий трудовой стаж на основании подпункта "и" п. 109 Постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N590.

По мнению заявителя, период его работы с 17 ноября 1997 г. по 31 марта 2000 г. в должности коммерческого директора в ТОО "Конкорд" также подлежит включению в общий трудовой стаж, поскольку истцом предоставлена информация о работе в ТОО "Конкорд" в виде записи в трудовой книжке, которая является основным документом, подтверждающим стаж работы истца.

То обстоятельство, что ТОО "Конкорд" не уплачивало в период с 17 ноября 1997 г. по 31 марта 2000 г. страховые взносы не является бесспорным основанием для отказа во включении указанного периода работы истца в общий страховой стаж, поскольку вина истца в неисполнении работодателем своей обязанности по уплате страховых взносов на работника отсутствует.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ОПФР по Новосибирской области представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Пантиков С.В, представитель ответчика ОПФР по Новосибирской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пантиков С.В. был зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования с 23 октября 1997 г, а с 15 февраля 2015 г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

19 мая 2015 г. и позднее Пантиков С.В. неоднократно обращался к ответчику с заявлением о зачете периода трудовой деятельности с 17 ноября 1997 г. по 31 марта 2000 г. в качестве коммерческого директора в ТОО "Конкорд" в страховой и общий трудовой стаж.

Письмом N П-310-1401/679 от 25 февраля 2021 г. ответчик указал на то, что не включил данные периоды в страховой и трудовой стаж Пантикова С.В. в связи с отсутствием в его индивидуальном лицевом счете сведений о работе истца в этот период в указанной организации. Уточнить же и дополнить сведения не представляется возможным, поскольку организация снята с учета в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно записям в трудовой книжке Пантикова С.В, он работал в период с 17 ноября 1997 г. по 31 марта 2000 г. в ООО "Конкорд".

Другие документы, содержащие сведения о работе Пантикова С.В, в период с 17 ноября 1997 г. по 31 марта 2000 г. в ООО "Конкорд" отсутствуют.

Из ответа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России 16 по Новосибирской области следует, что ООО "Конкорд", ОГРН 1035403870072, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный факел, 10 ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), запись от 29 декабря 2003 г.

Согласно информации, предоставленной Муниципальным казенным учреждением г. Новосибирска "Новосибирский городской архив" от 16 сентября 2021 г. N, документы по личному составу (ведомости по начислению заработной платы, лицевые счета работников) Товарищества с ограниченной ответственностью "Конкорд" за 1997 - 2000 гг. на хранение не поступали, их местонахождение архиву не известно.

Дополнительно сообщает, что на основании справки о финансово-экономической деятельности Товарищества с ограниченной ответственностью "Конкорд", поступившей на хранение в Муниципальное казенное учреждение "Горархив", имеются сведения, что с января 1996 г. по декабрь 1999 г. ТОО "Конкорд" финансово-экономическую деятельность не вело, личный состав не принимался, заработная плата работникам предприятия за указанный период не начислялась.

На официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru содержится информация в отношении значительного числа юридических лиц ТОО (ООО) "Конкорд".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пантиков С.В. давал пояснения о том, что не помнит, где располагалась организация, и кто являлся ее руководителем.

Из выписки из индивидуального лицевого счета Пантикова С.В. следует, что он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 23 октября 1997 г, при этом в индивидуальном лицевом счете истца не содержится сведений о работе Пантикова С.В. в этот период в указанной организации ТОО "Конкорд".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные периоды работы в ТОО "Конкорд", заявленные в иске, не подтверждены сведениями индивидуального персонифицированного учета для включения в стаж для назначения истцу пенсии, поэтому отсутствуют основания для зачета их в стаж для назначения пенсии.

При этом суд отклонил доводы представителя истца о том, что в стаж Пантикова С.В. подлежит включению спорный период работы, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" подсчет страхового стажа истца за спорный период работы с 17 ноября 1997 г. должен осуществляться на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом согласно выписке из лицевого счета истца Пантикова С.В, сведений о его работе в спорный период, а также о начислении и уплате страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам - отсутствуют.

Рассматривая требования Пантикова С.В. о включении в общий трудовой и страховой стаж периода его обучения в высшем учебном заведении, суд указал, что период обучения с 1 сентября 1981 г. по 1 июля 1985 г. включен в общий страховой стаж для определения права на пенсию по старости.

Период обучения подлежит включению в стаж для оценки пенсионных прав в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", но при расчете расчетного размера трудовой пенсии, с учетом оценки пенсионных прав в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", служба в составе Вооруженных сил Российской Федерации не учитывается.

У Пантикова С.В. расчетный размер трудовой пенсии, определенный на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составляет 1102 руб. 86 коп, что является более выгодным вариантом для исчисления размера страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для перерасчета пенсии, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Учитывая, что причинение морального вреда истец обосновывает отказом в удовлетворении заявления о включении периода учебы и его работы в ТОО "Конкорд" в стаж для перерасчета размера страховой пенсии, то есть связывает с нарушением его имущественных интересов, тогда как действующим пенсионным законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за отказ во включении периодов работы в подсчет страхового стажа не предусмотрена, суд пришел к выводу о том, что положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. (ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 октября 2018 г. N350-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N1015, при подсчете страхового стажа подтверждаются;

А) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее - соответственно, период работы, периоды иной деятельности, иные периоды) до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской федерации;

Б) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" и п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды подтверждаются после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм действующего пенсионного законодательства периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются не любыми, а только определенными средствами доказывания, а именно сведениями индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного.

Между тем, истцом доказательства, подтверждающие отражение работодателем в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета периода работы истца с 17 ноября 1997 г. по 31 марта 2000 г. в ООО "Конкорд" в качестве коммерческого директора в материалы дела не представлены, что является основанием для отказа во включении указанного периода работы истца в страховой стаж истца для исчисления страховой пенсии по старости.

Также истец просил включить период обучения с 1 сентября 1981 г. по 1 июля 1985 г. в стаж для оценки пенсионных прав истца.

Согласно статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" оценка пенсионных прав производится по одному из вариантов, предусмотренных пунктом 3 или пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом пенсионные органы наделены полномочиями выбора более выгодного варианта исчисления пенсии. Для Пантикова С.В. наиболее выгодным вариантом оценки пенсионных прав застрахованного лица является вариант оценки пенсионных прав в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г, в которую не включаются и не учитывается период обучения.

Период обучения подлежит включению в стаж для оценки пенсионных прав в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Поскольку более выгодным для истца является применение механизма расчета расчетного размера трудовой пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суды правомерно отказали истцу во включении в общий трудовой стаж определяемый до 1 января 2002 г. в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ периода его обучения за период с 1 сентября 1981 г. по 1 июля 1985 г.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение осуществляется на основании Федерального закона "О страховых пенсиях", нормами которого ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пенсии (либо невыплату в полном объеме) не предусмотрена.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений основаны на неправильном применении норм действующего пенсионного законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пантикова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: