Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22565/2022[88-22238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2021-003117-77

по иску Романенко Максима Алексеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Романенко Максима Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя САО "ВСК" Пахареву А.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Романенко М.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда Трибьют, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства Ауди 80, г/н N, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля Мазда Трибьют застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК".

25 февраля 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что все повреждения транспортного средства Мазда Трибьют, г/н N, не могли образоваться в данном ДТП при указанных обстоятельствах.

18 марта 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, который 7 июня 2021 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Романенко М.А. взысканы страховое возмещение в размере 390253, 39 руб, неустойка в размере 70000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 70000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 22000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19900 руб, почтовые расходы в сумме 633, 72 руб, а всего 577787, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романенко М.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное, в обоснование указывает, что определенный судом размер неустойки и штрафа в сумме 70000 руб. является необоснованным, поскольку у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Трибьют, г/н N, принадлежащего Романенко М.А. и под его управлением, и транспортного средства Ауди 80, г/н N, под управлением ФИО5

Свою вину в данном ДТП ФИО5 признал, ДТП было оформлено без участия сотрудников ПДПС ГИБДД.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда Трибьют, г/н N, Романенко М.А. застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК".

25 февраля 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставил транспортное средство для осмотра.

10 марта 2021 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что все повреждения транспортного средства Мазда Трибьют, г/н N, не могли образоваться в ДТП от 6 февраля 2021 г. при указанных обстоятельствах.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, который 7 июня 2021 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований Романенко М.А.

В качестве основания отказа указано, что по результатам транспортно-трассологической экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 6 февраля 2021 г, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 6 февраля 2021 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 333, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выводов судебной экспертизы ООО "АвтотехСтандарт", согласно которой повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта наступления страхового случая и обязанности ответчика в связи с наступлением страхового случая произвести выплату страхового возмещения. Установив, что ответчик выплату страхового возмещения истцу не осуществил, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и об их удовлетворении в вышеуказанном размере.

При этом, определяя размер подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа, суд исходил, что подлежащие к уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер как неустойки, так и штрафа, до 70000 руб.

В кассационной жалобе Романенко М.А. выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями только в части размера подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в данной части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о возможности снижения неустойки и штрафа и не находит оснований для отмены апелляционного определения в данной части в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части определения размера подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами в данной части при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из судебных постановлений следует, что, учитывая обстоятельства ДТП, порядок рассмотрения обращений заявителя к страховщику, а также тот факт, что взаимодействие транспортных средств в указанном ДТП было установлено только при рассмотрении гражданского дела, суды пришли к выводу о том, что размер неустойки и штрафа не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон, и определили ко взысканию их размер в сумме 70000 руб.

Оснований не согласиться с судами в данной части у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов в части снижения подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений в обжалуемой части, не допущено.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова