Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22698/2022[88-21992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-714/2022 (УИД 24RS0048-01-2020-001898-55) по исковому заявлению Гоманчук Татьяны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибсервис", акционерному обществу "Сибагропромстрой" о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Сибагропромстрой" Анисимовой М.Л. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибсервис" (далее - ООО УК "Сибсервис") о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия N N от 20 декабря 2017 г, договора уступки прав требования от 22 февраля 2018 г, акта приема-передачи от 10 ноября 2018 г. истец является собственником квартиры N "адрес" по адресу: "адрес".

18 ноября 2019 г. в кухне указанной квартиры произошло разрушение алюминиевого радиатора. Согласно заключению специалиста причиной разрыва стало резкое возросшее давление в отопительной системе в результате гидроудара. Гоманчук Т.Г. полагала, что ответственность за разрушение радиатора лежит на ООО УК "Сибсервис", поскольку именно данная организация обслуживает жилой дом, в котором расположена квартира истца.

Гоманчук Т.Г. просила возложить на ответчика обязанность установить радиатор системы отопления 4 секции в квартире N "адрес", а также взыскать компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и расходы на оплату услуг специалиста - 12 432 руб.

По ходатайству стороны истца 16 февраля 2022 г. АО "Сибагропромстрой", являющееся застройщиком дома, в котором расположена квартира N "адрес", привлечено в качестве соответчика.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На АО "Сибагропромстрой" возложена обязанность установить радиатор системы отопления 4 секции в квартире по адресу: "адрес".

С АО "Сибагропромстрой" в пользу Гоманчук Т.Г. взысканы расходы на экспертизу в размере 12 432 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб, а всего 13 932 руб, в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы на экспертизу в размере 54 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В удовлетворении требований к ООО УК "Сибсервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Сибагропромстрой" Анисимова М.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель АО "Сибагропромстрой" Анисимова М.Л. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании договора долевого участия N N от 20 декабря 2017 г, уступки права требования от 22 февраля 2018 г, акта приема-передачи от 10 ноября 2018 г. Гоманчук Т.Г. является собственником квартиры N "адрес". Застройщиком дома, в котором расположена указанная квартира, является АО "Сибагропромстрой".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Сибсервис" на основании договора N N от 9 сентября 2019 г.

Согласно информации, предоставленной ООО "Аварийно-диспетчерской службы" ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 часов поступила заявка о том, что "адрес" по адресу: "адрес", топит сверху. Прибыв по указанному адресу, специалист службы установил, что затопление происходит из квартиры N "адрес", жильцов которой на месте не было. Предприняты меры по перекрытию холодной воды по стояку, а также закрытию горячей воды на нижнюю зону и отопления на квартиру.

25 ноября 2019 г. ООО УК "Сибсервис" составлен акт обследования квартиры N "адрес", из которого следует, что 18 ноября 2019 г. около 22 часов произошло разрушение алюминиевого радиатора на кухне (секции отопительного прибора вышли из сборного коллектора) вследствие его разморожения. Жилым помещением и местам общего пользования нанесен ущерб, который будет окончательно установлен после полного высыхания помещений. На момент осмотра вода с пола в квартире N "адрес" собрана, на стене кухни в месте установки радиатора имеются промоины со следами ржавчины. Предприняты меры по локализации последствий аварии и причиненного ущерба перекрыты краны системы отопления в квартире, вводные краны, организован сбор воды с пола, проветривание.

Температура воздуха с 14 по 18 ноября 2019 г. составила: максимальная 17 ноября 2019 г. - 10, 2°, 18 ноября 2019 г. - 4, 7°; минимальная 17 ноября 2019 г. - 17, 8°, 18 ноября 2019 г. - 10, 3°.

Как следует из заключения ФБУ "Красноярский ЦСМ" N N от 17 декабря 2019 г, при осмотре алюминиевого радиатора 3 декабря 2019 г. установлено, что он находится в разрушенном состоянии. Из основания нижнего коллектора вырваны поперечные коллекторные трубки; перекрытие воды осуществляется через общий тепловой узел. Для проведения дальнейших исследований радиатор был демонтирован и доставлен в ФБУ "Красноярский ЦСМ". При осмотре эксперт пришел к выводу, что причиной разрыва алюминиевого радиатора (4 секции) стало резкое возросшее давление в отопительной системе в результате гидроудара. При этом, заморозка радиатора могла произойти только при отсутствии циркуляции теплоносителя (горячей воды) в отопительном приборе. При этом, данные обстоятельства при проведении экспертизы не установлены.

Из инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес" от застройщика АО "Сибагромпромстрой" следует, что система отопления в жилом доме поквартирная горизонтально периметральная со скрытой разводкой в полу от групповых узлов ввода, установленных на каждом этаже. Для поддержания постоянного перепада давления на групповых узлах ввода установлены автоматические балансировочные клапаны. Клапаны ASV-P имеют фиксированную настройку поддерживаемого перепада давлений в 10 кПа ASV-P может быть настроен на поддержание требуемого перепада давлений в диапазоне от 5 до 25 кПа (двухтрубные системы отопления) от 20 до 40 кПа (двухтрубные системы отопления зданий повышенной этажности).

Согласно отчету работ теплоснабжения представленного ООО УК "Сибсервис" в ноябре 2019 года скачков в системе отопления не обнаружено.

По ходатайству ООО УК "Сибсервис" судом назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности". Согласно заключению экспертов N N от 30 ноября 2021 г. система отопления дома по адресу "адрес", оборудована расширительным баком, клапанами повышенного давления, регулирующими кранами и насосами с регулировкой давления. Наличие предохраняющих приборов в системе исключает возможность возникновения избыточного давления и как следствие разрушения радиатора из-за гидроудара.

Характер разрушения радиатора не соответствует повреждениям, возникающим при размораживании прибора, отсутствует вздутие металла в местах наибольшего объема воды в деталях радиатора, линейные размеры без изменений. Соответственно, причиной разрушения радиатора не является его неправильная эксплуатация (разморозка). Радиатор, переданный экспертам во время экспертизы 14 октября 2021 г. не имеет следов повреждений резьбовых соединений, смонтирован радиатор был на специальных кронштейнах, согласно проекту проведена опрессовка системы отопления. Нарушений герметизации при запуске системы обнаружено не было. Следовательно, монтаж радиатора произведен должным образом и не может являться причиной разгерметизации. Вместе с тем, на предоставленном (уже демонтированном) алюминиевом радиаторе обнаружены нарушения окрасочного слоя, защищающего алюминиевые детали от коррозии. Дефект обнаружен на внутренней поверхности секций радиатора, коллекторов и в местах соединения секций с коллекторами радиатора. Так как алюминий является химически активным металлом и при взаимодействии с теплоносителем подвержен коррозии, то нарушение антикоррозионного покрытия приводит к разрушению составных частей радиатора. Износ деталей с нарушенным антикоррозийным покрытием происходит намного быстрее и ведет к разрушению изделия в местах, поврежденных коррозией. Жидкость в системе отопления постоянно находится под давлением, создаваемым циркуляционными насосами, что может привести к деформации, ослабленных коррозией, изделий при рабочей величине давления в системе. Однако, причину разрушения 18 ноября 2019 г. алюминиевого радиатора, расположенного на кухне жилого помещения по "адрес", определить не предоставляется возможным, поскольку нет достоверных данных и нельзя идентифицировать какой радиатор был установлен в момент разрушения: отсутствует маркировка на радиаторе, радиатор не был передан и возвращен в присутствии сторон.

Разрешая спор, суды исходили из того, что установленными по делу обстоятельствами вина истца, выразившаяся в неправильной эксплуатации прибора отопления, а также вина управляющей компании (гидроудар) не подтверждается, при этом, имеется наличие вины застройщика многоквартирного дома АО "Сибагромпромстрой", поскольку согласно заключению судебной экспертизы, внутренняя часть секции радиатора имеет ржавчину на деталях, отсутствует антикоррозионное покрытие, что также подтверждается актом обследования места аварии от 25 ноября 2019 г, в соответствии с которым на стене кухни в квартире истца в месте установки радиатора имеются промоины со следами ржавчины, что привело к разрушению радиатора в период гарантийного срока. С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца исходя из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы судов мотивированы со ссылкой на нормы материального права, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1)

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что повреждение (разрыв) прибора отопления произошло в квартире истца, переданной гражданину по договору участия в долевом строительстве объектов недвижимости, в период гарантийного срока, что виновные действия истца и управляющей компании в разрушении радиатора отсутствуют, с учетом выводов судебной экспертизы, суды пришли к правильным выводам о наличии вины застройщика и возложении на АО "Сибагромпромстрой" обязанности по установке радиатора системы отопления 4 секции в квартире по адресу: "адрес", взыскании в пользу Гоманчук Т.Г. расходов на экспертизу в размере 12 432 руб, компенсации морального вреда, потребительского штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика АО "Сибагромпромстрой" в причиненном ущербе истцу, наличии грубой неосторожности потерпевшего, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Сибагропромстрой" Анисимовой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи