Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22814/2022[88-23265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Прудентова Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-424/2022 (УИД N 24RS0048-01-2021-005058-97) по иску Гурина Алексея Александровича к Демидову Андрею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, по кассационной жалобе Демидова Андрея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Гурин А.А. обратился с иском к Демидову А.Л. о взыскании 920 799 руб. неосновательного обогащения в связи с погашением за ответчика задолженности по двум исполнительным производствам, в целях снятия ограничительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства на долю в уставном капитале ООО "ФРИДОМ", которая ранее передана истцу по соглашению об отступном.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.07.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Демидов А.Л, не согласившись с такими выводами суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что исполнительное производство было возбуждено по инициативе истца. Также указывает, что никаких поручений истцу о погашении задолженности по исполнительскому сбору не давал, это была исключительно инициатива истца, связанная с опасениями утраты доли в ООО "Фридом", поскольку в рамках исполнительных производств на нее был наложен арест. Обращает внимание, что денежные средства лично ответчику не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Демидов А.Л. являлся должником по сводному исполнительному производству в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с Демидова А.Л. исполнительского сбора в размере 1 128 501, 5 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.01.2021 по заявлению Демидова А.Л. установлен взыскиваемый исполнительский сбор по исполнительному производству N-ИП в размере 846376, 13 руб.

Кроме того, ответчик являлся должником по исполнительному производству N-ИП от 20.01.2021 в размере 74422, 87 руб.

Согласно кассовому чеку от 15.02.2021 через Банк ВТБ (ПАО) на счет УФССП по Красноярскому краю Гуриным А.А. была внесена сумма 920799 руб.

26.02.2021 постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г. Красноярска исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением, на основании платежного поручения по приему средств от агента N от 19.02.2021, платежного поручения по приему средств от агента N от 16.02.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о поступлении платежей от Гурина А.А. в счет погашения задолженности Демидова А.Л, кроме того, денежные средства на счет УФССП были перечислены истцом добровольно, в отсутствие соглашения с ответчиком об их возвратности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, не согласился с выводами суда первой инстанции как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверно примененных положениях материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, в связи с чем решение отменил.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что ранее было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7 от 27.12.2019 N об обращении взыскания в пользу Гурина А.А. на заложенное имущество: долю в уставном капитале ООО "Фридом", принадлежащую Демидову А.Л, при способе продажи с торгов. Общая сумма взыскания - 16 121450 руб. В рамках данного исполнительного производства 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий на долю в уставном капитале в ООО "Фридом", 29.04.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Демидова А.Л.

21.05.2020 между Демидовым А.Л, ООО "Фридом" и Гуриным А.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного между кредитором (Гуриным А.А.) и должником (ООО "Фридом"), обеспеченного залогом имущества по договорам залога от 14.05.2019 нежилого помещения, доли уставного капитала ООО "Фридом" в размере 100%, автомобиля Mersedes Benz GL 500Matic, согласно которому взамен частичного исполнения обязательств по договору займа денег, стороны передают кредитору в качестве отступного в долю в уставном капитале ООО "Фридом", составляющую 100 % в уставном капитале, номинальной стоимостью 10000 руб.; нежилое помещение по адресу: "адрес"; автомобиль марки Mersedes Benz GL 500Matic, в связи с чем Гурин А.А. отозвал исполнительный документ с исполнения, вынесены постановления об окончании исполнительного производства N-ИП; отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий на долю в уставном капитале ООО "Фридом", снятии ареста с указанного имущества.

Между тем, в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении Демидова А.Л. о взыскании исполнительского сбора 27.05.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий, направленных на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Фридом", что явилось основанием для отказа налоговым органом в регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в части передачи доли в уставном капитале Гуриным А.А, в связи с чем последним погашена задолженности Демидова А.Л. по исполнительному производству.

В целях снятия ареста Гуриным А.А. были перечислены денежные средства на депозитный счет ФССП России по Красноярскому краю в сумме 920799 руб, которые были распределены по сводному исполнительному производству в отношении Демидова А.Л. между взыскателями, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как установлено пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Оплатив задолженность ответчика по исполнительному производству, истец в силу закона приобрел права требования к нему на указанную сумму.

Доводы заявителя, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства Гуриным А.А. были перечислены без его согласия, подлежат отклонению, так как в результате такого перечисления прекратились обязательства Демидова А.Л, а в силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кассационная жалоба содержит несогласие с выводами суда, которые сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова