Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22941/2022[88-22353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края гражданское дело N 2-231/2021 (УИД N 22RS0015-01-2019-005367-64) по иску Харченко Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис", общество с ограниченной ответственностью "ГАЗтехсервис", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГАЗтехсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии от ООО "ГАЗтехсервис"-Рощиной И.И, доверенность от 01 января 2022 г, от Харченко О.В.-Берлизова Н.В, доверенность от 10 января 2022 г, судебная коллегия

установила

Харченко О.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ") о расторжении договора купли-продажи от 21.11.2016 N, взыскании 867 000 руб. стоимости приобретенного автомобиля UAZ Patriot, VIN N, 54 372 руб. стоимости дополнительного оборудования, установленного в автомобиле, 2 835 090 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 177 796, 44 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на установку дополнительного оборудования, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы многочисленными недостатками в приобретенном истцом автомобиле и необходимостью, в связи с этим, неоднократно обращаться в сервисный центр ответчика для их устранения.

Претензии истца о расторжении договора купли-продажи от 17.07.2019, 27.08.2019, не удовлетворены ответчиком в связи с тем, что по результатам осмотра автомобиля имеющиеся в нем недостатки являются устранимыми, с чем истец также не согласен.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.01.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.07.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства UAZ Patriot, VIN N, заключенный 21.11.2016 между Харченко О.В. и ООО "АлтайГАЗавтосервис".

Взыскано с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Харченко О.В. 867 000 руб. уплаченных по договору, 54 372 руб. убытков, 400 000 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 665 686 руб. штрафа, а всего - 1 997 058 руб.

Также указано, что по требованию продавца и за его счет Харченко О.В. должен возвратить транспортное средство - автомобиль марки UAZ Patriot, VIN N, приобретенный по договору купли-продажи от 21.11.2016, с установленным на него дополнительным оборудованием. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГАЗтехсервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием не необходимость исследования причин возникновения дефектов заднего моста.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования, поскольку истец потребовал расторжения договора купли-продажи после безвозмездного устранения недостатков, что является недопустимым. Также указывает на нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля.

На кассационную жалобу от Харченко О.В. поступили письменные возражения, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит апелляционное определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители ООО "ГАЗтехсервис" и Харченко О.В. свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 379.6 ГПК РФ, законность обжалуемого апелляционного определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из установленных судами обстоятельств следует, что по договору купли-продажи от 21.11.2016 N Харченко О.В. приобрел у ООО "АлтайГАЗавтосервис" автомобиль марки UAZ Patriot VIN N 2016 года выпуска, стоимостью 867000 руб. Также согласно заказу-наряду от 30.11.2016 истец приобрел дополнительное оборудование на сумму 54 372 руб.

Приложением к договору купли-продажи являются Правила проведения технического обслуживания автомобилей, согласно которым на период гарантийного срока гарантийная служба (продавец) рассматривает претензии к качеству автомобиля и безвозмездно устраняет недостатки, возникшие по вине изготовителя или продавца, самостоятельно.

В сервисной книжке указано, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Актом приема - передачи от 22.11.2016 подтверждена передача автомобиля Харченко О.В.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО "УАЗ".

Согласно рабочим заказам-нарядам в отношении автомобиля истца исполнителем ООО "ГАЗтехсервис" проводился гарантийный ремонт: 17.03.2017 - сиденье переднее левое в сборе с подставкой, выполнение работ по сервисной кампании; 24.05.2017 -электрооборудование - проверка состояния контактов в разъемах электрооборудования и систем управления двигателем, комбинация приборов - с/у, выполнение работ по сервисной кампании; 02.08.2017 - выполнение работ по сервисной кампании; 03.08.2017 - клапанная крышка - снятие и установка (с заменой прокладки); 12.09.2017 - амортизаторы передний и задний, выполнение работ по сервисной кампании; 30.10.2017 - жгут проводов левой передней двери с электростеклоподъемником, кнопка выключения замка, розетка ручки стеклоподъемника; 31.10.2017 - топливный насос; 27.11.2017 - звездочки промежуточного вала, картер масляный; 05.03.2019 - дифференциал в сборе с ведомым колесом; 13.03.2019 -шарнир поворотный кулака левого, шкворни поворотного кулака (верхний, нижний), кулак поворотный, опора шаровая; 13.03.2019 - дифференциал в сборе с ведомым колесом, 03.04.2019 - радиатор; 29.05.2019 - тормоз переднего колеса; 25.07.2019 - рабочий тормозной цилиндр, барабан тормозной; 12.09.2019 - радиоприемник; 23.09.2019 - рычаг переключения передач.

17.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, указывая на то, что в период эксплуатации автомобиля им выявлен ряд неисправностей, в связи с чем он неоднократно обращался в сервисный центр с требованием об устранении недостатков, однако не все из них устранены. В автомобиле имеются неисправности следующих деталей: задний мост (сильные удары при движении), передние тормоза (сильные стуки при движении), радиатор охлаждения двигателя (течь антифриза), передние и задние амортизаторы, наружное правое зеркало, клапанная крышка (течь масла), рама и трансмиссия (коррозия), передние фары, лакокрасочное покрытие (коррозия), вибрация по кузову автомобиля.

По результатам проверки технического состояния автомобиля составлен акт от 24.07.2019, в котором указано, что выявлены недостатки эксплуатационного характера: неисправны передние и задние амортизаторы, радиатор, рама и трансмиссия, лакокрасочное покрытие (коррозия), резиновые уплотнители на крыше автомобиля, наружное правое зеркало, резиновые трубки в дверях автомобиля; кроме того, неисправны передние тормоза и клапанная крышка вследствие естественного износа, передние фары - помутнение; для установления причины неисправности заднего моста требуется разборка и дефектовка; имеется внутренняя неисправность мультимедийной системы.

31.07.2019 составлен дополнительный акт технического состояния автомобиля с указанием имеющихся в автомобиле недостатков.

27.08.2019 в адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за него денежных средств.

В ответ на претензию истцу предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

В акте технического состояния автомобиля от 06.09.2019 указано на внутреннюю неисправность мультимедийной системы, стеклоочистителя, на неработающую ручку регулировки сиденья водителя, на вибрацию рычага и гул при достижении скорости 90 км/ч и выше - неисправна коробка передач, неисправность клапана коробки.

На претензии истца ответчик в письмах от 23.08.2019 и 10.09.2019 сообщил, что выявленные недостатки являются устранимыми в разумные сроки, часть недостатков носит эксплуатационный характер, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства не имеется, ответчик выразил готовность осуществить ремонт автомобиля истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и связанные с этим иные требования не подлежат удовлетворению, так как Харченко О.В. был избран способ защиты прав в виде устранения недостатков, поскольку истец представлял спорный автомобиль для гарантийного ремонта 25.07.2019, 12.09.2019, 23.09.2019, при этом право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара и отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями и не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, а также, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не мог пользоваться автомобилем в течение более чем 30 дней каждого года гарантийного срока, или что устранение недостатков осуществлялось или должно осуществляться в срок более 45 дней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, решение отменил.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств, в том числе заключений эксперта ФИО4 N от 22.04.2020, эксперта ООО "Экском" от 06.10.2020 N, экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 30.03.2021 N, комиссии экспертов ООО "Экспертно-консультационный центр "ПРОФИ" от 21.09.2021 N N, установив, что выявленные в автомобиле производственные недостатки в период гарантийного срока, в том числе дефект заднего моста в виде неисправности подшипника, после его устранения проявляется вновь, пришел к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, что выявленные недостатки, возникшие после передачи товара потребителю, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ООО "УАЗ" (учредитель ПАО "Соллерс") (ИНН 3528079131) включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики, что следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", применил положения статьи 333 ГК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, что материалами дела подтверждается, что выявленный в гарантийном периоде недостаток дефекта заднего моста в виде неисправности подшипника был устранен 13.03.2019, однако выявился вновь, что отражено в претензии истца от 17.07.2019, в акте проверки технического состояния автомобиля от 24.07.2019, а также подтверждено заключениями экспертов.

При этом, вопреки возражениям ответчика, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатка вновь. Сам по себе факт, что ранее устранялись недостатки не лишает потребителя права заявить об отказе от договора.

Доводы заявителя о наличии признаков ненадлежащей эксплуатации транспортного средства со стороны истца, разбор истцом транспортного средства, вопреки доводам кассационной жалобы, не подтверждаются материалами дела, в том числе содержанием экспертного заключения ООО "Экспертно-консультационный центр "ПРОФИ", где указан вывод о ненадлежащем качестве ранее выполненного ремонта редуктора заднего моста, обусловившем развитие неисправностей его подшипников.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове для допроса специалиста ИП ФИО5, подготовившего рецензию на судебную экспертизу ООО "Экспертно-консультационный центр "ПРОФИ" не опровергают выводы суда, не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку судом рецензия к материалам дела была приобщена и исследована в порядке статьи 67 ГПК РФ, отказ в допросе специалиста, мотивирован отсутствием необходимости, так как его мнение выражено в приобщенной к материалам дела рецензии.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗтехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева