Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22946/2022[88-22316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2022 (УИД N 24RS0018-01-2022-000063-04) по иску Солодина Александра Геннадьевича к Екимовой Галине Леонидовне о взыскании денежных средств, по встречному иску Екимовой Галины Леонидовны к Солодину Александру Геннадьевичу о взыскании переплаты по договору, по кассационной жалобе Солодина Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии Солодина А.Г, судебная коллегия

установила

Солодин А.Г. обратился с иском к Екимовой Г.Л. о взыскании 150 000 руб. неоплаченных по договору купли-продажи N доли квартиры по адресу: "адрес" от 03.06.2021.

Екимова Г.Л. обратилась со встречным иском к Солодину А.Г. о взыскании 400 000 руб. переплаты по договору купли-продажи от 03.06.2021, обязании Солодина А.Г. погасить запись о залоге доли N в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.04.2022 исковые требования Солодина А.Г. удовлетворены, взыскано с Екимовой Г.Л. в пользу Солодина А.Г. 150 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 03.06.2021, 4200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а всего - 155 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Екимовой Г.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.07.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Солодина А.Г. было отказано.

Взыскано с Солодина А.Г. в пользу Екимовой Г.Л. 400 000 руб. переплаты по договору купли-продажи от 03.06.2021 N доли в квартире по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, д.12, кв.47, 7200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи о залоге N доли в квартире по адресу: "адрес" за N в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В кассационной жалобе Солодин А.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия заключенного между сторонами договора. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что несмотря на дату "03.07.2021" в расписке о получении денежных средств, в действительности она была составлена 03.06.2021 и в последующем никаких денежных средств ему не передавалось. Текст расписки, который неоднократно переписывался, составлял представитель Екимовой Г.Л.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что в связи с его обращением в правоохранительные органы, Екимовой Г.Л. долг в размере 150000 руб. признан.

На кассационную жалобу от Екимовой Г.Л. поступили письменные возражения, в которой просит не принимать от Солодина А.Г. новые доказательства и отказать в удовлетворении его кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 03.06.2021 между Солодиным А.Г. и Екимовой Г.Л. заключен договор купли-продажи Nдоли в квартире по адресу: "адрес" рассрочкой платежа.

Согласно условиям договора, стоимость помещения составила 700 000 руб. (пункт 2.1 Договора), 550 000 руб. оплачиваются до подписания договора (пункт 2.2 Договора), оставшаяся сумма в размере 150 000 руб, должна быть погашена до 15.10.2021.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи от 03.06.2021 предусмотрено, что продаваемая по данному договору N доля квартиры будет находиться в залоге у продавца до полной оплаты покупателем денежных средств. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.06.2021 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Обращаясь с иском, Солодин А.Г. ссылался на неисполнение Екимовой Г.Л. в полном объеме своих обязательств по оплате стоимости приобретенной доли в праве собственности на квартиру, тогда как Екимова Г.Л, заявляя встречные исковые требования, указывала, что переплатила по договору на 400000 руб, ссылаясь на расписку от 03.07.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Солодина А.Г, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Екимовой Г.Л, суд первой инстанции, исследовав и оценив по представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Екимова Г.Л. надлежащим образом принятые на себя обязательства по выплате оставшихся 150 000 руб. не исполнила, при этом представленная в материалы дела расписка и детализация телефонных звонков факт переплаты по договору купли-продажи доли в квартире не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, установив, что из договора купли-продажи N доли квартиры от 03.06.2021 следует, что стороны согласовали стоимость доли в размере 700000 руб, между тем, передача денег Екимовой Г.Л. Солодину А.Г. в счет оплаты доли произведена дважды 03.06.2021 при подписании договора и 03.07.2021 по расписке, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией ПАО "МТС" о входящих/исходящих звонках за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, 03.07.2021 на абонентский номер, принадлежащий Екимовой Г.Л, совершен входящий звонок с абонентного номера, принадлежащего Солодину А.Г. (данный номер телефона указан Солодиным А.Г. в исковом заявлении), соответственно, сумма в размере 400000 руб. передана Екимовой Г.Л. Солодину А.Г. в счет оплаты стоимости N доли в спорной квартиры излишне, вопреки условиям договора купли-продажи, в связи с чем, переплата в указанной сумме подлежит возврату Солодиным А.Г. в пользу Екимовой Г.Л. (550000 + 550000 - 700000 = 400000).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанное в полной мере относится и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае рассматриваемая судами расписка от 03.07.2021 о передаче покупателем денежных средств продавцу по договору купли-продажи N доли квартиры от 03.06.2021 получила различную оценку суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, характер и объем обязательств, взятых на себя сторонами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки, стоимость N доли квартиры, определенной в договоре от 03.06.2021, предоставление продавцом покупателю отсрочки в уплате 150000 руб, проанализировав содержание расписки, установив, что в дате составления расписки допущена опечатка, а также указан иной адрес квартиры, пришел к выводу, что переплата по договору от 03.06.2021 не подтверждена.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что представленная расписка в совокупности с детализацией звонков ПАО "МТС" подтверждает передачу Екимовой Г.Л. денежных средств Солодину А.Г. свыше взятых на себя обязательств на 400000 руб.

При этом в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не опроверг выводы нижестоящего суда и не привел мотивов, по которым смог дать содержанию расписки иное толкование применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, а именно, что Екимова Г.Л, зная, что имеет перед Солодиным А.Г. задолженность в размере 150000 руб, передает ему еще через один месяц 600000 руб, при этом доводы Екимовой Г.Л, что цена сделки была значительно выше, чем указано в договоре, судом апелляционной инстанции были отклонены как неподтверждённые.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 ГПК РФ не привел доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами в суде первой инстанции и их доводов, была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права нарушены не были, в силу чего оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. отменить, оставить в силе решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2022 г.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева