Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23014/2022[88-22572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 (УИД N 70RS0016-01-2021-000441-41) по иску Сливоцкого Дмитрия Васильевича к Кочурову Дмитрию Геннадьевичу, Кочурову Максиму Геннадьевичу о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе Кочурова Дмитрия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя Кочурова Д.Г.-Цымбал А.В, доверенность от 29 августа 2022 г, судебная коллегия

установила

Сливоцкий Д.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Кочурову Д.Г, Кочурову М.Г. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019 (экскаватор ЕК-14-30), купли-продажи транспортного средства от 20.07.2019 (SSANG YONA ISTANA), купли-продажи автомобиля от 19.07.2019 (трактор Т-150), купли-продажи автомобиля от 19.06.2019 (Урал 43-20 с гидроманипулятором), купли-продажи (автомобиль "Урал" 4320, цвет желтый, года выпуска 1996, номер шасси N), заключенные между ответчиками, применении последствий недействительности сделки - обязать Кочурова М.Г. вернуть Кочурову Д.Г. все имущество, полученное по сделкам.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении Кочурова Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3281230 руб.

Истец полагает, что Кочуров Д.Г. передал все имущество брату Кочурову М.Г. по договорам купли-продажи от 22.07.2019, 20.07.2019, 19.07.2019, 19.06.2019 без предоставления встречного исполнения, в целях необоснованного вывода имущества в преддверии возбуждения исполнительных производств.

Указывает, что у сторон отсутствовали намерения прекратить и приобрести право собственности, поскольку Кочуров Д.Г. не утратил контроль над имуществом, посредством заключения договора безвозмездного пользования транспортных средств продолжил использовать технику в своей предпринимательской деятельности.

При этом никаких денежных средств от реализации техники Кочуров Д.Г. не получил.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.08.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также указано, что апелляционное определение является основанием для возврата имущества, указанного в спорных договорах, в собственность Кочурова Д.Г.

В кассационной жалобе Кочуров Д.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчики не привели мотивов заключения спорных договоров купли-продажи. Обращает внимание на ошибочность указания суда апелляционной инстанции на наличие у истца права обращения с иском о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиками. Полагает, что так как сделки были совершены до момента возбуждения исполнительного производства, то могут быть оспорены только по банкротным основаниям с применением повышенного стандарта доказывания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании исполнительного листа от 10.06.2020, выданного Каргасокским районным судом Томской области в отношении Кочурова Д.Г, 17.06.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Сливоцкого Д.В. задолженности по договору займа в размере 3 281 230 руб.

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства: трактор Т-150, 1995 года выпуска, автомобиль Урал 432000, 1995 года выпуска.

06.04.2021 Кочуров М.Г. обратился в ОСП по Каргасокскому району с заявлением об исключении из акта о наложении ареста от 15.03.2021 трактора Т-150, 1995 г.в, автомобиля Урал с гидроманипулятором, 1995 г.в, автомобиля SSANG YONA ISTANA 2001 г.в, поскольку указанные транспортные средства по договорам купли-продажи от 19.07.2019 и 20.07.2019 являются его собственностью.

В подтверждение права собственности представлены заключенные между Кочуровым Д.Г. (продавец) и Кочуровым М.Г. (покупатель) договоры купли-продажи от 19.07.2019 трактора Т-150, цена 150000 руб, от 19.06.2019 - Урала 4320 с гидроманипулятором, цена 100000 руб.

Также по договору купли-продажи транспортного средства от 20.07.2019 Кочуров М.Г. приобрел у Кочурова Д.Г. автомобиль SSANG YONA ISTANA, 2001 года выпуска, стоимость автомобиля 100000 рублей; по договору купли-продажи от 22.07.2019 - экскаватор ЕК-14-30, 2008 года выпуска, цвет серо-желтый (стоимость не указана), по договору купли-продажи транспортного средства от 19.07.2019 - Урал 4320, 1996 года выпуска, стоимостью 100000 руб.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенные с целью избежать обращения взыскания на имущество по обязательствам Кочурова Д.Г. перед истцом, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ранее спорные транспортные средства по договору купли-продажи от 18.08.2017 были приобретены Кочуровым Д.Г. у Сливоцкого Д.В, в связи с отсутствием у Кочурова Д.Г. денежных средств по оплате транспортных средств между сторонами был заключен договор займа от 17.07.2018, задолженность по которому взыскана решением суда от 28.04.2020, вступившим в законную силу 09.06.2018, принимая во внимание, что ответчики, будучи братьями, достоверно зная о наличии заемных обязательств Кочурова Д.Г. перед Сливоцким Д.В. с июня 2018 года, наступлении обязанности по возврату 19.07.2019 денежных средств, возможности принудительного исполнения, и при наступлении срока исполнения обязательств, действуя с нарушением положений статьи 10 ГК РФ о добросовестности, заключили оспариваемые договоры, которые направлены на вывод спорного имущества из состава имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания в рамках возбужденного в последующем исполнительного производства, фактическое отчуждение которого в рамках настоящего процесса не доказано.

Осознавая, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания на имущество должника, который не имеет иного имущества и денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, заключили оспариваемые договоры купли-продажи, при этом Кочуров Д.Г. не утратил контроль за данным имуществом, продолжая пользоваться им.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, которую вправе оспорить и лицо, не являющее стороной сделки (требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки), что следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, которое имеет охраняемый законом интерес.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, применив указанные нормы, справедливо расценили совершенные Кочуровым Д.Г. действия по отчуждению имущества своему брату в качестве недобросовестного поведения и пришел к верному выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств были заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора, что влечет недействительность таких сделок с момента совершения (статья 167 ГК РФ).

В результате исследовании истинных намерений сторон договоров купли-продажи транспортных средств, суд апелляционной инстанции установил, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, так как после заключения оспариваемых сделок Кочуров Д.Г. нуждался в использовании техники для осуществления предпринимательской деятельности по лесозаготовке, в том числе по заключенному договору поставки с ИП ФИО8 на 2019 и 2020 г.г, Кочуров М.Г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только с 19.10.2020, между Кочуровым Д.Г. и Кочуровым М.Г. был заключен договор безвозмездного пользования транспортными средствами от 19.07.2019, в том числе экскаватора, приобретенного Кочуровым М.Г. только 22.07.2019, кроме того, факт осуществления Кочуровым Д.Г. деятельности по лесозаготовке подтверждается решением суда от 15.02.2021 по иску прокурора о возложении на Кочурова Д.Г. обязанности освободить незаконно занятый земельный участок из-под пиломатериала (горбыля). Таким образом, у Кочурова Д.Г. отсутствовало действительное намерение продать, а у Кочурова М.Г. - приобрести имущество; подписанные ими договоры купли-продажи имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, а исключительно с целью вывода имущества из собственности Кочурова Д.Г. как должника во избежание обращения на него взыскания.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права на оспаривание сделок подлежат отклонению, так как в результате совершения сделок купли-продажи транспортных средств был причинен вред его имущественным правам как кредитора, выразившийся в соответствующем уменьшении объема имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены его требования. Наличие иного имущества у Кочурова Д.Г. не установлено.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок, наличие у Кочурова М.Г. финансовой возможности оплатить приобретение спорного имущества, погашение частично задолженности за Кочурова Д.Г, были предметом рассмотрения нижестоящей инстанции и мотивированно отклонены, ввиду чего не подтверждают нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на неправильную оценку апелляционным судом имеющихся доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 379.6 и 390 ГПК РФ.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочурова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко