Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23067/2022[88-23141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2022; 42RS0007-01-2021-001925-64 по иску Зиминой Жанны Владимировны к Лаптеву Александру Олеговичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Лаптева Александра Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Лаптева А.О. - Докшина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зимина Ж.В. обратилась в суд с иском к Лаптеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 4 февраля 2021 г, в размере 95 736, 20 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2022 г. с Лаптева А.О. в пользу Зиминой Ж.В. взысканы 60 912 рублей, в остальной части в иске отказано. Взысканы с Зиминой Ж.В. в пользу ООО "Росавтоэкс" 28 334, 88 рубля. Взысканы с Лаптева А.О. в пользу ООО "Росавтоэкс" 1 641, 12 рубль. На Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе возложена обязанность оплатить по гражданскому делу N 2-48/2022 (2-1195/2021) услуги экспертов ООО "Росавтоэкс" в размере 15 000 рублей, за счет денежных средств, предварительно внесенных Зиминой Ж.В. 12 июля 2021 г. на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г. решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований изменено, в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, взысканных в пользу ООО "Росавтоэкс" и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Лаптева А.О. в пользу Зиминой Ж.В. в возмещение ущерба 95 736, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 072 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 3 500 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с Лаптева А.О. в пользу ООО "Росавтоэкс" 29 976 рублей. На Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе возложена обязанность оплатить по гражданскому делу N 2-48/2022 (2-1195/2021) услуги экспертов ООО "Росавтоэкс" в размере 15 000 рублей, за счет денежных средств, предварительно внесенных Зиминой Ж.В. 12 июля 2021 г. на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе.

Лаптев А.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Лаптева А.О. - Докшин С.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Зиминой Ж.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2021 г. в 08:45 часов в районе строения N "адрес" по пр. Московскому г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Sunny, г/н N, под управлением собственника Зиминой Ж.В, застрахованного СК "Актуальное страхование" и автомобиля Toyota Starlet, г/н N, под управлением собственника Лаптева А.О, гражданская ответственность не застрахована. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 4 февраля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ.

Из материала по факту ДТП от 4 февраля 2021 г, из объяснений Зиминой Ж.В. следует, что она, управляя TCNissan Sunny, г/н N, двигалась по ул. Волгоградской со стороны пр. Московского в сторону пр. Притомского. В районе здания по адресу пр. Московский, "адрес" неожиданно со второстепенной выехал автомобиль Toyota Starlet, г/н N, перекрыв часть проезжей части. Не успела затормозить на скользком покрытии, в результате произошло столкновение с вышеописанным автомобилем. Из объяснений Лаптева А.О. следует, что он, управляя автомобилем Toyota Starlet, г/н N в районе здания Московский "адрес", выезжая со двора налево, медленно протягивая вперед из-за ограниченной видимости от сугроба, прямо перед поворотом во двор. Из-за сугроба появился автомобиль Nissan Sunny, г/н N, проезжающий мимо и ударивший по тормозам, в следствии чего, произошел снос передней оси автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 223/21 ИП Витошкина А.В. размер расходов на восстановительный ремонт NissanSunny, г/н N с учетом износа деталей и среднерыночных цен, составляет 44 560 рублей, без учета износа - 80 264, 50 рублей.

Согласно заключению ООО "Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза" N 2412-11-21 "Г" от 4 февраля 2021 г, назначенной судом первой инстанции, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля NISSAN SUNNY для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Starlet для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Toyota Starlet, не соответствовавшие требования пункта 8.3 ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным ДТП.

В ходе изучения фотоиллюстраций с изображением автомобиля NISSAN SUNNY было установлено, что повреждения располагаются в районе передней правой фары, а именно: корпус передней правой фары разрушен, передний бампер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY, 2001 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака N, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 4 февраля 2021 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в состоянии, в котором находилось до повреждений, полученных в результате ДТП 4 февраля 2021 г, составляет: без учета эксплуатационного износа 95 736, 20 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 51 820, 10 рублей. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей соответственно получаем 51 800 рублей.

Под реальной возможностью восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY с пластинами государственного регистрационного знака N с учетом деталей бывших в употреблении понимается применение при восстановлении исследуемого автомобиля запасных частей со вторичного рынка. Поскольку на вторичном рынке запасных частей к реализации предлагаются уже не новые запчасти, а детали, уже имеющие какой-то износ, то при применении данных деталей в определении стоимости восстановительного ремонта эксплуатационный износ автомобиля не применяется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY, 2001 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака N, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 4 февраля 2021 г. с учетом применения деталей со вторичного рынка запасных частей составляет 27 605, 71 рублей. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей соответственно получаем 27 600 рублей.

Из договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 13 сентября 2021 г, заключенного между Зиминой Ж.В. и ООО "Фортуна", акта приемки/передачи выполненных работ следует, что Зиминой Ж.В. на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN SUNNY, 2001 года выпуска, г/н N затрачены денежные средства в размере 35 400 рублей (т. 1 л.д. 220-224).

Суд первой инстанции, с учетом заключения ООО "Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза" N 2412-11-21 "Г" от 4 февраля 2022 г, пришел к выводу, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 февраля 2021 г, является ответчик, нарушивший пункт 8.3 ПДД. Суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в данном случае подлежит определению исходя из суммы фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление автомобиля, взыскал с Лаптева А.О. в пользу Зиминой Ж.В. в счет возмещения ущерба 35 400 рублей. Указав, что основания для взыскания ущерба в размере 95 736, 20 рублей отсутствуют, поскольку в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не может применяться для определения размера причиненного ущерба, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Решение суда первой инстанции в части установления вины ответчика в ДТП в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований, в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, взысканных в пользу ООО "Росавтоэкс", отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт осуществления истцом ремонта не свидетельствует о полном возмещении ущерба (восстановлении автомобиля до того состояния, в котором он находился в момент ДТП), доказательств этому не представлено, при этом согласно заключению экспертизы, проведенной судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа, составила 95 736, 20 рублей, при этом доказательств невозможности проведения данного ремонта ввиду отсутствия необходимых оригинальных деталей, не представлено, что вывод суда первой инстанции относительно размера подлежащего возмещению ущерба не соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права ошибочны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о невозможности взыскания ущерба определенного экспертным заключением в виду его установления на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, указанные доводы отклонены, поскольку запрета на применение указанной методики при определении размера ущерба с причинителя вреда не имеется, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества не представлено, из материалов дела не следует, при этом истец настаивает на возмещении ущерба, определенного данным способом. Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, прав ответчика, виновного в ДТП, не нарушает.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что автомобиль отремонтирован, указанные доводы отклонены, поскольку экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в результате которых автомобиль будет приведен в состояние в котором он находился до ДТП, при этом уже проведенные работы по его восстановлению экспертом не учитывались, осмотр автомобиля экспертом проведен до его ремонта, сам по себе факт осуществления истцом ремонта не свидетельствует о полном возмещении ущерба (восстановлении автомобиля до того состояния, в котором он находился в момент ДТП), доказательств этому не представлено, доказательств невозможности проведения данного ремонта ввиду отсутствия необходимых оригинальных деталей, не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции признал расходы на проведение досудебной экспертизы необходимыми, установилналичие доказательств ее оплаты, поскольку согласно договору на проведение оценочных работ N 223/21 от 12 февраля 2021 г, заключенного между Зиминой Ж.В. и ИП Витошкиным А.В, представленному истцом в суд первой инстанции, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести экспертизу о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС "NISSAN SUNNY" г/н N, для целей определения восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Кемеровском регионе. Стоимость работ по настоящему договору составляет 3 500 рублей (л.д. 21 т. 1), при этом в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие факт оплаты по договору (л.д. 3, 4 т. 2). Данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они являются юридически значимыми, при этом судом первой инстанции при рассмотрении дела не предлагалось ответчику предоставить указанные доказательства.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова