Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23120/2022[88-22369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0030-01-2021-003080-27 по иску Паздникова Виктора Тихоновича к администрации Новосибирского района Новосибирской области о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Паздникова В.Т. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Паздников В.Т. обратился в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка.

Требования мотивировал тем, что 17 июля 2000 г. между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и Паздниковым В.Т. был заключен договор о срочном пользовании земельным участком площадью 998 кв.м, с кадастровым N по "адрес" для индивидуального жилищного строительства.

В 2014 г. истец возвел одноэтажный однокомнатный жилой дом общей площадью 15, 5 кв.м, с кадастровым N.

26 июля 2019 г. между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и Паздниковым В.Т. был заключен договор аренды земельного участка N сроком на 11 месяцев. Указанный договор был продлен до 31 мая 2021 г, что подтверждается дополнительным соглашением от 3 июля 2020 г.

Истец обращался к ответчику с заявлением о продлении договора аренды, однако получил отказ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 998 кв.м, с кадастровым N по "адрес" сроком на 3 года для выполнения работ по реконструкции дома.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г, в удовлетворении заявленных требований Паздникову В.Т. было отказано.

В кассационной жалобе Паздников В.Т. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Паздникова В.Т. - адвокат Немчинова С.С, действующая на основании ордера, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что Новосибирским районным судом Новосибирской области были рассмотрены гражданское дело N2-1788/2019 по иску Паздникова В.Т. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, гражданское дело N2-1336/2020 по иску Паздникова В.Т. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

Так, решениями судов по указанным делам установлено, что 21 апреля 1995 г. постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области N, у производственного объединения "Новосибирский приборостроительный завод" изъят земельный участок площадью 68, 3 га и отведен в постоянное бессрочное пользование жилищно-строительному кооперативу "Солнечный", для индивидуального жилищного строительства. На основании указанного постановления, ЖСК "Солнечный" выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N.

Паздников В.Т. является членом ЖСК "Солнечный" с 1997 года, им получен в пользование земельный участок N с кадастровым N, площадью 998 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается справкой ЖСК "Солнечный".

17 июля 2000 г. между Территориальной администрацией Новосибирского района Новосибирской области и Паздниковым В.Т. заключен договор о срочном пользовании земельным участком с целью его использования по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации Новосибирской области N от 25 декабря 2009 г. земельный участок включен в границы населенного пункта "адрес".

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 г. на администрацию Новосибирского района Новосибирской области возложена обязанность заключить с Паздниковым В.Т. договор аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", сроком на 11 месяцев.

Во исполнение решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-1788/2019 между администрацией Новосибирского районного суда Новосибирской области и Паздниковым В.Т. 26 июля 2019 г. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым N площадью 998 кв.м, расположенного по "адрес", разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Дополнительным соглашением от 3 июля 2020 г. срок действия договора аренды N от 26 июля 2019 г. продлен на 11 месяцев с даты окончания договора.

Паздников В.Т. обращался в Новосибирский районный суд Новосибирской области с требованиями о предоставлении земельного участка с кадастровым N в собственность без проведения торгов (гражданское дело 2-1336/2020). Решением от 2 июля 2020 г. Паздникову В.Т. в удовлетворении требований отказано.

22 апреля 2021 г. Паздников В.Т. обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о продлении договора аренды N от 26 июля 2019 г.

Уведомлением от 26 мая 2021 г. Паздникову В.Т. в продлении договора аренды было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, установленные решениями судов и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора, пришел к выводу, что на предоставленном истцу земельном участке, последний должен был возвести объект недвижимого имущества жилого назначения, однако истец таковой на земельном участке не возвел, потому преимущественного права на заключение (продление) договора аренды, без проведения торгов, не имеет.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 1 марта 2015 г. регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах.

Случаи заключения договора аренды такого земельного участка без торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды для завершения строительства такого объекта без торгов. Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников незавершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора и не имевшим правопредшественников, такое право реализовавших.

Доводы кассационной жалобы Паздникова В.Т. о том, что на предоставленном ему для индивидуального жилищного строительства земельном участке им возведен жилой дом, он как собственник жилого дома имеет исключительное право на заключение договора аренды земельного участка под домом, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из выводов судов, сделанных при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения спора, спорный земельный участок с кадастровым N в 2000 году был предоставлен истцу для целей жилищного строительства. Видом разрешенного использования земельного участка также выступает индивидуальное жилищное строительство. Между тем, в период с 2000 г. по настоящий момент истцом соответствующий объект так и не был возведен, в обход закона в качестве жилого помещения им на кадастровый учет было поставлено помещение, не являющееся жилым, зарегистрировано право собственности.

Более того, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 июля 2020 г. (дело N2-1336/2020), был установлен факт несоответствия объекта с кадастровым N требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Представленное стороной истца в материалы дела (после принятия по делу решение судом первой инстанции) заключение ООО "ПиГС" не опровергает выводы суда, отраженные в решении от 2 июля 2020 г. (дело N2-1336/2020), т.к. выводы, указанные в данном решении имеют преюдициальный характер, объект недвижимого имущества, который возведён на спорном земельном участке, изменениям с момента принятия указанного решения не подвергался, а потому наличие в данном доме предметов мебели и освещения, при невозможности его круглогодичной эксплуатации свидетельствует о том, что данное строения нельзя отнести к жилому помещению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что каких-либо законных оснований, которые бы позволяли прийти к выводу о наличии у истца права на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов, в ходе рассмотрения спора, не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не учли, что в отсутствие возражений арендодателя договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, является несостоятельной.

Поскольку истец Паздников В.Т. воспользовался предоставленным ему правом однократного продления договора аренды для завершения строительства и распорядился им по своему усмотрению, каких-либо законных оснований для повторного заключения с ним договора аренды земельного участка без проведения торгов (даже при наличии на земельном участке объекта, принадлежащего ему на праве собственности) не имеется.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паздникова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи