Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23132/2022[88-22431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-831/2022 (УИД N 02RS0004-01-2021-001848-96) по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Басаргиной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Басаргиной Светланы Михайловны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным и обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о задолженности, третье лицо - межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, по кассационной жалобе Басаргиной Светланы Михайловны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

АО "Альфа-Банк" обратилось с иском к Басаргиной С.М. о взыскании 181 403, 84 руб. задолженности по соглашению о кредитовании N N от 21.10.2020, в том числе 170 456, 82 руб. основного долга, 9 871, 82 руб. процентов, 1075, 40 руб. штрафов и неустойки.

Басаргина С.М. обратилась со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным (ничтожным) соглашения о кредитовании N N от 21.10.2020 и применении последствий недействительности сделки, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений по кредитному договору N N от 21.10.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор она не оформляла, кредит оформлен мошенниками под влиянием обмана и введением ее в заблуждение. Не соблюдена письменная форма кредитного договора, а также в заявлении на предоставление потребительского кредита на дату указаны недостоверные сведения, а именно адрес ее проживания. Басаргиной С.М. было скачано мобильное приложение, а не отправлено смс-сообщение, как утверждает банк.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13.07.2022, исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Басаргиной С.М. было отказано.

Считая решение и апелляционное определение незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, а также полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Басаргина С.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что она не была ознакомлена с существенными условиями договора, оферты, заявление и заявки она не подписывала, кредитный договор не заключала, свою волю на заключение кредитного договора не выражала. Также указывает, что судами не исследовался вопрос, производилась ли аутентификация Банком персональных данных клиента, истцом не представлена детализация звонков сотового телефона Банка, аудиозапись разговора с клиентом, то есть Банк, не удостоверившись в действительности намерений клиента заключить кредитный договор, предоставил кредит другому лицу, использовавшему мошенническую схему, который выступил от имени Басаргиной С.М. Полагает, что заключение кредитного договора как с Альфа-Банком, так и с Хоум Кредит банком, путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон истца не отвечает требованиям действующего законодательства, так как в содержании СМС-сообщения не было каких-либо данных, позволяющих определить тот факт, что данный СМС-код является акцептом совершения сделки. Обращает внимание, что АО "Альфа-Банк" заключило кредитный договор под влиянием заблуждения не с Басаргиной С.М, а с третьим лицом, поскольку банк достоверно не установилличность клиента, не совершив обязательный в данном случае обратный звонок. Полагает, что банк должен подать гражданский иск не к Басаргиной С.М, а к ФИО6, который является действительной стороной сделки. Полагает, что вина по оформлению мошеннического кредита и по перечислению денежных средств ФИО6 полностью лежит на банке.

От представителя заявителя - Неклеёнова П.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в данное судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе с перечислением дат, в которые он не может участвовать в судебных заседаниях.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного заседания, так как неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела (часть 6 статьи 167 ГПК РФ). Заявитель с ходатайством об отложении судебного заседания по причине невозможности участия по уважительной причине с приложением соответствующих доказательств не обращался (части 4 статьи 167 ГПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 379.6 ГПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Басаргина С.М. с марта 2020 года является клиентом АО "Альфа банк", имеет кредитную карту, по которой совершает банковские операции.

21.10.2020 ответчик в установленном порядке присоединилась к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", обязалась соблюдать его условия. Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям Договора, что подтверждается содержанием заявления заемщика.

21.10.2020 Басаргина С.М. путем ввода аутентификационных данных, известных только ей, зашла в мобильное приложение АО "Альфа-Банк", где ею было составлено заявление на получение кредита наличными в сумме 184500 руб. на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в котором она выразила согласие на обработку персональных данных, на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

Банк путем направления на контактный номер мобильного телефона клиента (N) SMS-сообщения подтвердил о готовности банка предоставить кредит. После того как Басаргиной С.М. был введен и отправлен направленный банком на ее номер телефона одноразовый пароль, банк перечислил денежные средства на счет истца. 21.10.2020 клиент подписал пакет документов на кредит (заявлением заемщика, заявлением на получения кредита наличными, индивидуальными условиями выдачи кредита, графиком платежей).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор N N от 21.10.2022 в офертно-акцептной форме путем подачи Басаргиной С.М. заявки на заключение договора и акцепта заявки АО "Альфа банк" путем зачисления денежных средств на счет ответчика, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 184500 руб, сроком на 36 месяцев, под 21, 99% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

Согласно представленной выписке по счету, на который были зачислены кредитные денежные средства, непосредственно после зачисления денежных средств на счет, ответчик осуществлял распоряжение ими, а именно совершив две операции по переводу денежных средств. Данные операции совершены с использованием карты клиента и введения правильного ПИН-кода.

Из письменных объяснений Басаргиной С.М, данных сотрудникам полиции, следует, что она, уже являясь клиентом АО "Альфа-Банк", по указанию неизвестного ей мужчины, который по телефону представился ей сотрудником безопасности АО "Альфа-Банк", скачала приложение и предоставила этому мужчине дистанционный доступ в свой телефон.

Впоследствии Басаргина С.М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленным лицом, похитившим путем обмана денежные средства в общей сумме 379155, 75 руб. (189155, 75 руб. в Альфа банке и 190000 руб. в Хоум кредит банке).

21.10.2020 в рамках возбужденного уголовного дела ответчица признана потерпевшей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.10.2020 по части 3 статьи 159 УК РФ следует, что неустановленное лицо 21.10.2020 путем обмана, введя в заблуждение Басаргину С.М... оформив от ее имени договоры о выдаче потребительских кредитов, похитило денежные средства в общей сумме 379155, 75 руб, тем самым причинив последней материальный ущерб.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 179, 309, 310, 432, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия АО "Альфа банк" являлись правомерными, поскольку распоряжение ответчика на заключение кредитного договора подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленными на телефонный номер истца, которые были верно введены истцом в онлайн системе в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Оспариваемая операция по карте совершена Банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого ответчика Басаргиной С.М, при этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Басаргиной С.М. о признании соглашения о кредитовании недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из того, что 21.10.2020 банком была произведена успешная аутентификация личности клиента (заемщика), клиентом был осуществлен успешный вход в систему Альфа-Банк-Онлайн и было сформировано обращение к банку на принятие предложения о выдаче кредита наличными.

Судебные инстанции указали, что в данном случае Банк не располагал сведениями о том, что Басаргина С.М. обманута третьими лицами, и не мог располагать ими, поскольку заключение кредитного договора происходило посредством использования удаленного канала обслуживания - системы "Альфа банк Онлайн". Формирование и подача заявления о заключении кредитного договора, формирование и направление поручений на перечисление полученных кредитных денежных средств производилось самим ответчиком, поручения содержали корректную электронную подпись, в связи с чем банк смог однозначно идентифицировать Басаргину С.М. и исполнил все ее поручения по распоряжению денежными средствами, находящимися на ее банковском счете.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств у ответчика, признанного потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита заемщику Басаргиной С.М.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для вывода о недействительности договора как заключенным в результате мошеннических действий, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не исследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к выводу, что в данном случае договор заключен в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном статьями 160 (пункт 1), 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявке на заключение договора, что не предполагает составление кредитного договора в форме единого документа, и выдачу заемщику копии этого документа. С учетом анализа положений Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (далее - ДКБО), правомерно исходили из того, что истец самостоятельно в соответствии со своим волеизъявлением заключила кредитный договор, сообщив разовые пароли, а банк, получив распоряжения на совершение спорных операций, провел аутентификацию и идентификацию клиента, произвел перечисление денежных средств, тем самым исполнив поручения клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, при этом доказательств того, что ответчиком принятые на себя обязательств по договору банковского счета были осуществлены ненадлежащим образом, истцом представлено не было. Денежные средства были зачислены на счет Басаргиной С.М, а в последующем по ее распоряжению, третьим лицам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу до окончания следственных действий, подлежат отклонению.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установилневозможность рассмотрения данного дела по спору между Басаргиной С.М и Банком до разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно не усмотрели в действиях банка признаков злоупотребления правом, так как банк, обратившийся в суд с настоящим исковым заявлением в предусмотренный законом срок, действовал обоснованно в гражданском обороте, в связи с чем оснований полагать, что он злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что он не отозвал исковое заявление к Басаргиной С.М. при установленных судами обстоятельствах, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басаргиной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко