Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23223/2022[88-22734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2022 (УИД N 24RS0017-01-2021-005450-79) по иску Ашмариной Любови Степановны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Крупина Мария Ивановна, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос", Карапетян Майрануш Нверовна, Бореева Наталья Анверновна, страховое акционерное общество "ВСК", по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Ашмарина Л.С. обратилась с иском (с учетом уточнений) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 87 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг по досудебному исследованию, 351 644 руб. неустойки с 01.04.2021 по 31.03.2022, а также, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения требований в полном объеме в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного ущерба в размере 87 200 руб, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Исковые требования мотивированы несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшего 04.03.2021.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.08.2022, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ашмариной Л.С. взыскано 87 200 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. неустойки с 01.04.2021 по 17.05.2022, 43 600 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а всего - 185 800 руб.

Также со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ашмариной Л.С. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемая на остаток не уплаченного страхового возмещения, начиная с 18.05.2022 до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 375 000 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, СПАО "Ингосстрах" указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что Ашмарина Л.С. при подаче заявления выразила волю на получение страхового возмещения в денежной форме. С заявлением о получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт не обращалась. Сведений о намерении истца получить направление на ремонт и отказ в выдаче этого направления, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2021, признанного СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали автомобиля путем перечисления на банковский счет. При этом ответчик руководствовался содержанием представленного истцом заявления.

Обращаясь с иском, истец указывал, что не был согласен с размером страхового возмещения и его формой.

18.03.2021 СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с актом о страховом случае от 17.03.2021 N, составленным на основании калькуляции ООО "Аварком-Сибирь", с учетом износа в размере 161 100 руб, что подтверждается платежным поручением N от 18.02.2021.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ашмарина Л.С. обратилась в ООО "Автооценка", последним подготовлено заключение N от 02.06.2021, согласно которого стоимость возмещения составляет 398 251 руб, а за вычетом износа (выгоды от запчастей) ? 336 046 руб.

12.08.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение N N, с учетом заключения ООО "ОВАЛОН" от 30.07.2021 N, о частичном удовлетворении требований Ашмариной Л.С, взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 113 400 руб, с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы (274 500 руб. 161 400 руб.), а также неустойки на случай неисполнения названного решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Данное решение финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" исполнено 01.09.2021.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой оценки".

Согласно заключению эксперта от 14.02.2022 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail составляет без учета износа 361 700 руб, с учетом износа 272 600 руб. Кроме того, по результатам исследования материалов гражданского дела, а также материалов по делу об административном правонарушении, экспертом сделан вывод об относимости повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП 04.03.2021 к механизму данного происшествия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Ашмарина Л.С. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N240-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 указанной статьи, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, тем самым СПАО "Ингосстрах" нарушило право истца на полное возмещение причиненных убытков, а потому истец имела право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, в связи с чем взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ашмариной Л.С. страховое возмещение без учета износа в соответствии с заключением ООО "Центр независимой оценки" N от 14.02.2022, приняв во внимание произведенные ранее страховщиком выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, суды обоснованно исходили из того, что ответчик, не выдав направление на ремонт, тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно расценено, что само по себе заполнение формы заявления, размещенным на сайте ответчика, с проставлением отметки рядом с банковскими реквизитами, не свидетельствует о воле потребителя на изменение формы страхового возмещение с восстановительного ремонта на получение денежных средств. При этом из материалов дела не следует, что страховщиком было разъяснено о возможности выбора потерпевшей страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а также предлагался перечень авторизованных СТОА.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко