Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23466/2022[88-22910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1571/2022 (УИД N 24RS0056-01-2021-008394-44) по иску Васина Юрия Викторовича к Богдашкиной Снежане Игоревне, Добрецкому Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Богдашкиной Снежаны Игоревны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Васин Ю.В. обратился с иском к Богдашкиной С.И, Добрецкому А.И. о взыскании солидарно 94 242 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.08.2021 по вине водителя Богдашкиной С.И, управлявшей автомобилем Toyota Granvia, собственником которого является Добрецкий А.И.

По результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы: 10 000 руб. на проведение независимой экспертизы, 1 202, 65 руб. на отправление телеграммы, 5000 руб. по составлению искового заявления, 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.08.2022, с Богдашкиной С.И. в пользу Васина Ю.В. взыскано 94 242 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 39 265, 65 руб. судебных расходов, а всего - 133 507 руб. В удовлетворении исковых требований к Добрецкому А.И. отказано.

Богдашкина С.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой, возражая против выводов судов, полагая их незаконными, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного с вынесением по делу нового судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что виновником ДТП является водитель ФИО12, которая в нарушении пункта 12.1 ПДД РФ остановила для стоянки свое транспортное средство на проезжей части. Указывает на заключение специалиста ФИО10, которым данное обстоятельство указано в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Полагает, что выводы суда о том, что Богдашкина С.И. выбрала не соответствующий дорожным условиям скоростной режим и нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Васина Ю.В. находится автомобиль Nissan Sunny, г.р.з. N N

02.08.2021 на 12 км. дороги Бирюса-Зеледеево Емельяновского района Красноярского края произошло ДТП с участием вышеназванного автомобиля, находящегося под управлением ФИО12, автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. N под управлением собственника ФИО11, автомобиля Toyota Granvia, г.р.з. N, под управлением Богдашкиной С.И, находившегося в собственности Добрецкого А.И.

Из представленных материалов административного расследования следует, что автомобили Nissan Sunny и Toyota Land Cruiser Prado в момент ДТП не осуществляли движение, были припаркованы друг за другом за пределами разделительной линии проезжей части, на обочине.

Автомобиль Toyota Granvia, двигавшийся по полосе дороги, на обочине которой были припаркованы вышеназванные транспортные средства, допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Sunny, который под действием силы удара, в свою очередь, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser Prado.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Емельяновский" от 02.08.2021 было отказано в возбуждении дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Богдашкиной С.И.

Инспектором было указано, что водитель Богдашкина С.И. не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, управляя автомобилем Toyota Granvia.

Определением инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Емельяновский" от 20.09.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от 02.08.2021.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Емельяновский" от 15.12.2021 было прекращено производство по административному делу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Богдашкиной С.И, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возражая против доводов истца о наличии ее вины в произошедшем ДТП от 02.08.2021, Богдашкина С.И. представила в материалы дела заключение специалиста N от 10.03.2022, подготовленное специалистом ИП ФИО10, согласно которому в условиях данной дорожной ситуации автомобиль Nissan Sunny в момент столкновения с автомобилем Toyota Granvia, своей левой стороной задней части находился на проезжей части на участке шириной около 0, 3 м. В условиях данной дорожной ситуации не выставление водителем Nissan Sunny знака аварийной остановки, с технической точки зрения, состоит с причинно-следственной связи с фактом столкновения данного ТС с автомобилем Toyota Granvia.

Согласно справке о ДТП от 02.08.2021, гражданская ответственность водителя ФИО12 была застрахована в ООО СК "Согласие" (страховой полис ХХХ N). Гражданская ответственность водителя Богдашкиной С.И. в момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована на момент ДТП в СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис ХХХ N).

Из возражений третьего лица ООО СК "Согласие" на иск следует, что истец к данной страховой организации с заявлением о наступлении страхового случая не обращался.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.08.2021 истцом в материалы дела представлены экспертное заключение N от 18.08.2021, выполненное ООО "Автооценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 444 365 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 148 259 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 116 000 руб, стоимость годных остатков составляет 21 758 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Богдашкиной С.И, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста N от 10.03.2022, подготовленное специалистом ИП ФИО10, экспертное заключение N от 18.08.2021, выполненное ООО "Автооценка", а также пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, третьего лица ФИО11, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в связи с ухудшением погодных условий в виде выпадения осадков (ливень, град), автомобиль Nissan Sunny съехал на обочину вслед за впереди движущимся автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, при движении и после съезда на обочину на автомобиле Nissan Sunny был включен аварийный сигнал, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Богдашкиной С.И, которые привели к столкновению автомобилей, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) Богдашкина С.И не приняла во внимание сложные дорожные и метеорологические условия, низкую видимость на проезжей части вследствие сильного дождя и града, что составляло опасность для движения, не избрала необходимый скоростной режим, соответствующий данным условиям, который бы обеспечивал истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до его своевременной остановки.

Удовлетворяя данные требования, судом первой инстанции учтено, что по результатам проведенной досудебной экспертизы была установлена полная гибель автомобиля истца, в связи с чем действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена как средняя рыночная цена автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя об отсутствии ее вины в рассматриваемом ДТП были предметом тщательного анализа судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Судами на основании оценки исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе схемы ДТП, фотоматериалов, показаний свидетелей, с учетом положений пункта 12.1 ПДД, согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре, не установлено наличие оснований для вывода о виновности истца, который припарковался на обочине дороги и в момент ДТП не осуществлял движение, а также при отсутствии достоверных доказательств, что нахождение автомобиля истца на полосе движения автомобиля ответчика создавало препятствия для его движения, в том числе при соблюдении ответчиком пункта 10.1 ПДД в условиях неблагоприятных погодных условий в момент ДТП, препятствующих нормальной видимости по ходу движения.

При этом судами проанализировано содержание представленного ответчиком заключения специалиста ИП ФИО10 N от 10.03.2022 применительно к иным исследованным доказательствам и мотивированно отклонено. Не согласиться с оценкой данного доказательства, которое дано судами, у кассационной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.

Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдашкиной Снежаны Игоревны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко