Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23603/2022[88-22854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-374/2022; 42RS0036-01-2022-000718-30 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Кузнецову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании по кредитному договору, заключенному с ОАО "УРСА Банк", основного долга размере 32 965 руб. 56 коп, процентов за пользование займом в размере 33 836 руб. 29 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 557 руб. 63 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 78 коп.; договорных процентов за пользование займом по ставке 28 % годовых в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые производить до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 32 965 руб. 56 коп. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 18 апреля 2022 г, но не позднее 6 мая 2044 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 32 965 руб. 56 коп. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 18 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Кузнецова А.В. в пользу ООО "Бастион" сумма задолженности по кредитному договору N N-1 от 9 февраля 2008 г. в размере 32 965 рублей 56 копеек; проценты за пользование займом в размере 33 836 рублей 29 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2019 г. по 17 апреля 2022 г. в размере 6 557 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей 78 копеек. Взысканы с Кузнецова А.В. в пользу ООО "Бастион" проценты за пользование кредитом (частью кредита) по кредитному договору N N от 9 февраля 2008 г. из расчета 28 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, с 18 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, но не позднее 6 мая 2044 г. Требование о взыскании с Кузнецова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 апреля 2022 г. до полной уплаты взысканной суммы оставлено без удовлетворения до момента окончания моратория, после отмены моратория взысканы с Кузнецова А.В. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем окончания моратория по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2019 г. по 17 апреля 2022 г, а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. Изложен второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу ООО "Бастион" сумму задолженности по кредитному договору N N от 9 февраля 2008 г. в размере 32 965 рублей 56 копеек; проценты за пользование займом в размере 33 836 рублей 29 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 6 269 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей".

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 г. отменено в части взыскания с Кузнецова А.В. в пользу ООО "Бастион" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, по день фактической оплаты задолженности, принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 г. оставлено без изменения.

ООО "Бастион" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу ООО "Бастион" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 апреля 2022 г. по день фактической оплаты задолженности на период действия моратория

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2008 г. между ОАО "УРСА Банк" и Кузнецовым А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет, выдана банковская карта с установленным лимитом задолженности по кредитному договору в сумме 33 000 руб. под 28 % годовых сроком действия - до востребования, но не позднее 6 мая 2044 г.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA".

Подписав заявление, Кузнецов А.В. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций.

Как следует из содержания заявления на получение кредитной карты, Кузнецов А.В, подписывая настоящее заявление, подтверждает, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентах, штрафных санкций (л.д. 18).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 27).

Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не исполнял, получив кредитные средства, платежи в погашение кредита производил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 8 мая 2009 г, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк" (л.д. 29).

20 февраля 2013 г. между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" был заключен договор N N об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе ЗАО КБ "Кедр" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному между банком и должником (л.д. 30-34).

20 февраля 2013 г. между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" был заключен договор N N об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО "АБ Пушкино" приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и должником (л.д. 39-43).

20 февраля 2013 г. между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" был заключен договор N N об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ООО "Нет долгов" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "АБ Пушкино" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и должником (л.д. 48-52).

19 февраля 2014 г. между ООО "Нет долгов" и ООО "БАСТИОН" был заключен договор N N об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права требования от ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и должником (л.д. 58)

В результате указанных уступок прав требований право требования задолженности Кузнецова А.В. перешло к ООО "Бастион".

19 декабря 2018 г. ООО "Бастион" направило в адрес Кузнецова А.В. требование о погашении задолженности, состоящей из суммы основного долга и процентов, в размере 50 336, 76 рублей, в срок до 1 апреля 2019 г. (л.д. 63), однако указанное требование исполнено ответчиком не было.

ООО "Бастион" обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области о взыскании с Кузнецова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 60 681, 92 рублей, который был вынесен 18 августа 2021 г, однако данный судебный приказ впоследствии отменен определением мирового судьи от 15 ноября 2021 г. на основании возражений, поступивших от должника (л.д. 66, 67).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, в том числе неустойку, включая период с 1 апреля 2022 г. по 17 апреля 2022 г, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о невозможности такого взыскания в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в связи с чем отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции и отменяя его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, принимая исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 1 апреля 2022 г, неустойка, в том числе, включая период с 1 апреля 2022 г. по 17 апреля 2022 г, что противоречит положениям Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части изменил, указав на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 32 965, 56 рублей, за период с 17 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что оснований для взыскания процентов за период после 31 марта 2022 г. не имеется, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. составят 578, 03 рублей из расчета: 32 965, 56 рублей х 20% / 365 дней х 32 дня, за период с 17 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 269, 52 рублей.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ на будущее время (за период после отмены моратория и до фактического исполнения обязательства).

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, не доказан, в связи с чем оснований для освобождения его от начисления процентов не имелось, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, указанные доводы отклонены.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако возложение бремени доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, приведет к нарушению прав Кузнецова А.В. и состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ, в том числе с учетом того, что применение положений о моратории на начисление неустоек и штрафных санкций произведено судом по своей инициативе, а не по ходатайству ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно исходил из того, что на ответчика возложена обязанность представить доказательства того, в действительности ответчик не пострадал в условиях ухудшения ситуации, в связи с которой введен данный мораторий, указанные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г, оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 17 апреля 2022 г. не имеется, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 32 965, 56 рублей, за период с 17 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. является верным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для взыскания процентов за период после 31 марта 2022 г. не имеется, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. составят 578, 03 рублей из расчета: 32 965, 56 рублей х 20% / 365 дней х 32 дня, является обоснованным. Таким образом, всего с ответчика за период с 17 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 269, 52 рублей.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ на будущее время (за период после отмены моратория и до фактического исполнения обязательства) в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, оспариваемое решение принято судом первой инстанции после установления вышеуказанного моратория, который мог быть впоследствии продлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "Бастион" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова