Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23696/2022[88-22880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2022; 75RS0025-01-2022-000108-66 по иску Андреевой Татьяны Ильиничны к Лескову Дмитрию Михайловичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и встречному иску Лескова Дмитрия Михайловича к Андреевой Татьяне Ильиничне о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Андреевой Татьяны Ильиничны на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.И. обратилась в суд с иском к Лескову Д.М, с учетом уточнений иска просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18 октября 2019 г, в связи с неисполнением стороной обязанности по оплате (т. 1 л.д. 40, 31, 186-187).

Лесков Д.М. обратился в суд со встречным иском к Андреевой Т.И. о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2022 г. в удовлетворении иска Андреевой Т.И. к Лескову Д.М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Лескова Д.М. к Андреевой Т.И. о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2022 г, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях о регистрации перехода права собственности на земельный участок отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Лескова Д.М. к Андреевой Т.И. о регистрации перехода права собственности на земельный участок удовлетворено. Произведена государственная регистрация перехода права собственности от Андреевой Т.И, к Лескову Д.М, на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 484 +/- 15 кв. м, кадастровый номер N, на основании договора купли продажи от 18 октября 2019 г. заключенного между Андреевой Т.И. и Лесковым Д.М. В остальной части решение оставлено без изменения.

Андреева Т.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2019 г. между Андреевой Т.И. (продавец) и Лесковым Д.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которыми продавец передает в собственность покупателя жилой дом, общей площадью 42 кв. м, земельный участок площадью 484+/-15 кв м, кадастровый номер N, расположенные по адресу; "адрес" (т. 1 л.д. 11).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 18 октября 2019 г. жилой дом и земельный участок продаются по соглашению сторон по цене 330 000 Указанная цена устанавливаемся /соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.2 договора определено, что денежные о средства в счет оплаты покупной цены жилого дома и земельного участка передаются покупателем продавцу по 20 000 руб. в течение 16, 5 месяцев до 19 числа каждого месяца, после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю.

Согласно пункту 3.3 указанного договора купли-продажи дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", находятся в залоге у продавца до полной оплаты данных объектов недвижимости покупателем.

Из акта приема-передачи к договору-купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 октября 2019 г. следует, что Андреева Т.И. передала в собственность, а Лесков Д.М. принял в собственность принадлежащие Андреевой Т.И на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 12). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Андреевой Т.И. на основании договора купли-продажи от 4 июня 2016 г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 425 кв. м, кадастровый N, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, статус записи об объекте недвижимости-сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", местоположение - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" (т. 1 л.д. 13- 16).

Также судом установлено, что Лесковым Д.М. в счет оплаты по договору купли-продажи от 18 октября 2019 г. были перечислены на банковские счета Андреевой Т.И. денежные средства в сумме 267 545 рублей за период с ноября 2019 года по июль 2021 года (задолженность на момент рассмотрения спора составила - 44 955 руб.).

Следовательно, Лесковым Д.М. внесены платежи по договору купли- продажи в размере, превышающем половину стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования Андреевой Т.И. с учетом положений статей 450, 451, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора купли-продажи от 18 октября 2019 г, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора, поскольку Андреевой Т.И. не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи. При этом судом учтено, что невыплата стоимости приобретаемого имущества, хотя и нарушает условия договора, однако не влечет для продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Лескова Д.М. к Андреевой Т.И. о регистрации перехода прав собственности на приобретенный по договору купли-продажи- жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции, сославшись на подпункт 5 пункта 1 статьи 1 и пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Андреева Т.И. продала дом при отсутствии зарегистрированного права собственности на него, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске в части государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, принимая новое решение об удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации от 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что сторонами соблюдена письменная форма сделки, соблюдены все существенные условия договора, состоялась фактическая передача спорного объекта недвижимости покупателю по акту приема-передачи, что по условиям договора купли-продажи стороны согласовали, что оплата производится после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, что покупатель Лесков Д.М. внес продавцу Андреевой Т.И. значительную денежную сумму покупной стоимости объектов недвижимости до регистрации перехода права собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что продавец, приняв от покупателя частичную оплату, которая должна быть произведена покупателем только после государственной регистрации перехода права собственности, отказывается от совместной подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации от 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию об уклонении от регистрации перехода права собственности, заявленному по данному основанию (ч. 3 ст. 551 ГК РФ), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и. других вещных прав", входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений; то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое; имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдена письменная форма сделки, соблюдены все существенные условия договора, состоялась фактическая передача спорного объекта недвижимости покупателю по акту приема-передачи.

По условиям договора купли-продажи стороны согласовали, что оплата производится после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.

Несмотря на это, покупатель Лесков Д.М. внес продавцу Андреевой Т.И. значительную денежную сумму покупной стоимости объекта недвижимости.

Результаты оценки доказательств, в том числе, договора от 18 октября 2019 г, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы по условиям договора купли-продажи стороны согласовали, что оплата производится после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю.

Продавец, приняв от покупателя частичную оплату, которая должна быть произведена покупателем только после государственной регистрации перехода права собственности, отказывается от совместной подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

Вывод суда апелляционной инстанции об установлении факта недобросовестного уклонения ответчика Андреевой Т.Н. от государственной регистрации земельного участка является законным и обоснованным, доказательства уклонения были представлены истцом по встречному иску, ответчиком не опровергнуты со ссылками на материалы дела либо путем представления иных доказательств.

Наличие условия договора о залоге объектов недвижимости до полной оплаты не препятствует удовлетворению заявленного встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Андреевой Т.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2022 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова