Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23716/2022[88-22866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2022; 22RS0066-01-2021-006433-15 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ширинову Салеху Сафтару Оглы, Пономареву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Пономарева Андрея Николаевича к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", Ширинову Салеху Сафтару Оглы, нотариусу Луговскому Александру Александровичу о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, по кассационной жалобе Пономарева Андрея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ширинову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 24 505 руб, обращении взыскания на предмет залога автомобиль LADA, модель 2194 Kalina, категории В, VIN N, год выпуска 2014 с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 302 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, находящегося в залоге, Пономарев А.Н.

Ответчиком Пономаревым А.Н. предъявлены встречные исковые требования к АО "Тинькофф Банк", Ширинову С.С, нотариусу Луговскому А.А. о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Луговским А.А, реестровый номер N N от 21 мая 2020 г, признании Пономарева А.Н. добросовестным приобретателем автомобиля LADA, модель 2194 Kalina, категории В, VIN N, год выпуска 2014 и прекращении залога.

В обоснование встречных исковых требований ответчик Пономарев А.Н. указал, что действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, не предусмотрено это и заключенным между сторонами договором, что влечет необоснованность указания банка на наличие взысканной задолженности в сумме 357 346 руб. 51 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2022 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично. С Ширинова С.С.Оглы в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 24 505 руб, из которых 18 000 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 6 505 руб. - страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 руб. 15 коп. Обращено взыскание на автомобиль LADA, модель 2194 Kalina, категории В, VIN N, год выпуска 2014 путем продажи на публичных торгах. С Пономарева А.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Пономарева А.Н. к АО "Тинькофф Банк", Ширинову Салеху Сафтару Оглы, нотариусу Луговскому А.А. о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, признании добросовестным приобретателем и прекращении залога оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пономарев А.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2018 г. между АО "Тинькофф Банк" и Шириновым С.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 333 407 руб. на приобретение автомобиля LADA, модель 2194 Kalina, VIN N, год выпуска 2014, с уплатой 16, 9 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога вышеуказанного автомобиля в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

21 февраля 2019 г. в реестр регистрации уведомлений о залоге внесена запись за номером N о залоге спорного автомобиля в пользу АО "Тинькофф Банк" (https://www.reestr-zalogov.ru.).

В связи с неисполнением Шириновым С.С. обязательств по кредитному договору и в соответствии с пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования, являющихся частью Условии комплексного банковского обслуживания физических лиц, 21 мая 2020 г. нотариусом города Москвы Луговским А.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Ширинова С.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" неуплаченной в срок за период с 27 марта 2019 г. по 11 февраля 2020 г. задолженности по кредитному договору в сумме 299 607 руб. 58 коп, процентов в сумме 52 976 руб. 01 коп, а также суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно данным сайта ФССП ОСП Железнодорожного района г. Барнаула 20 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N задолженность по которому Шириновым С.С. погашена не в полном объеме.

У заемщика образовалась задолженность по уплате пени в сумме 18 000 руб. и страховой премии в сумме 6 505 руб.

Факт заключения кредитного договора, договора залога, размер задолженности заемщиком не оспаривается.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказывая во встречном иске, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 334, 346, 352, 353, 432, 434, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Общими условиями кредитования, Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, и исходил из того, что имелись основания для совершения исполнительной надписи о взыскании с Ширинова С.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" неуплаченной в срок за период с 27 марта 2019 г. по 11 февраля 2020 г. задолженности по кредитному договору в сумме 299 607 руб. 58 коп, процентов в сумме 52 976 руб. 01 коп, что оспариваемая ответчиком исполнительная надпись соответствует положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что отсутствуют правовые основания для признания ответчика Пономарева А.Н. добросовестным приобретателем и прекращения залога.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись также на статьи 10, 339.1, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьи 34.4, 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существования залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Судом установлено, что залог спорного автомобиля зарегистрирован 21 февраля 2019 г, то есть до реализации 21 апреля 2019 г. транспортного средства Калинину С.Г, который 23 сентября 2020 г. продал его Романову А.П, до приобретения Пономаревым А.Н. права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 30 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 83). Залог зарегистрирован в пользу АО "Тинькофф Банк" и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26 мая 2018 г.

На основании статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик Пономарев А.Н, приобретая спорный автомобиль имел возможность, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, предпринимая все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не принимал мер к проверке в открытом доступе сведений о залоге имущества, но не был лишен возможности достоверно убедится в том, что указанный автомобиль является предметом залога, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций не установили, что совершением исполнительной надписи о взыскании с Ширинова С.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" нарушены права ответчика Пономарева А.Н, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об оспаривании исполнительной надписи.

Доводы ответчика Пономарева А.Н, о том, что размер задолженности заемщика перед кредитором является незначительным, были предметом оценки суда апелляционной оценки, указанные доводы отклонены, поскольку имелись основания для об обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что предмет залога впервые был реализован до регистрации залога, не являются основаниями для отмены судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Шириновым С.А. транспортное средство было реализовано Калинину С.Г. 21 апреля 2019 г, то есть после регистрации залога, судом первой инстанции были исследованы сведения ГУ МВД России по Алтайскому краю о регистрационных действиях (т. 1 л.д. 180-181).

Ходатайство ответчика Пономарева А.Н. о приобщении к материалам дела копии договора-купли продажи автомобиля от 18 января 2019 г. в суде апелляционной инстанции разрешено в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Ширинова С.А, не являются основаниями для отмены судебных актов. В материалах дела имеются сведения об извещении Ширинова С.А. в судебное заседание 22 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 230, 231, 232). Конверт с извещением возвращен в суд по истечении срока хранения. Также в материалах дела имеются сведения об извещении Ширинова С.А. о судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 75). Судами первой и апелляционной инстанции выполнения требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика о дате и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Пономаревым А.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова