Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23740/2022[88-23017/2022]

N 88-23017/2022

г. Кемерово 25 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-37/2022; 42MS0137-01-2021-003381-35 по иску Кобелева Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Кобелева Дмитрия Владимировича на апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2022 г.

установил:

Кобелев Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 21350 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 59139 руб, штраф в размере 10675 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16 марта 2022 г. исковые требования Кобелева Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кобелева Д.В. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 21350 руб, компенсация морального вреда, как потребителю, в размере 3000 руб, штраф в размере 10675 руб, неустойка в размере 35000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб, а всего 98625 руб, в остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2191 руб.

Апелляционным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16 марта 2022 г. изменено в части размера взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кобелева Д.В. неустойки, штрафа, снижена неустойка до 10000 руб, штраф снижен до 3000 руб, во взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кобелев Д.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного в части уменьшения размера неустойки, штрафа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2021 г. в 08:10 час. по адресу город Ленинск-Кузнецкий, проспект Ленина "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan Primera г/н N, под управлением водителя Пономаревой А.С, транспортного средства марки Kia Rio г/н N под управлением Кобелевой Я.А. (принадлежащим на праве собственности Кобелеву Д.В.-истцу).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Согласно материалам страхового дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Nissan Primera г/н N, под управлением водителя Пономаревой А.С, вследствие нарушения ею пункта 8.4 ПДД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio г/н N были причинены механические повреждения, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность водителя Пономаревой А.С, при управлении автомобилем марки Nissan Primera г/н N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ХХХ N.

Гражданская ответственность истца Кобелева Д.В. (собственник автомобиля Kia Rio г/н N), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ХХХ N.

Кобелев Д.В. 5 мая 2021 г. обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" 20 мая 2021 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 30700 руб.

25 мая 2021 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

3 июня 2021 г. АО "АльфаСтрахование" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 3300 руб.

С данным решением истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному.

28 июля 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. вынесено решение N У-21-94450/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Отказ в удовлетворении требований Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизой в ООО "АПЭКС ГРУП" от 20 июля 2021 г. N 1932411, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35347 руб. 48 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 29800 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 12 ноября 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Эскалибур".

Согласно заключению эксперта от 26 января 2022 г. N 5761Э, составленному ООО "Эскалибур", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н N, принадлежащего истцу, согласно выводам судебной экспертизы с учетом износа составляет 55350 руб.

Согласно экспертному заключению от 26 января 2022 г. N 5761Э с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, массив заявленных повреждений транспортного средства Kia RIO (г/н N) в их числе: "бампер задний-замена, спойлер бампера заднего-с/у, бампер задний-с/у, фонарь противотуманный задний левый-с/у, фонарь противотуманный задний правый-с/у, уплотнитель крышки багажника-с/у, облицовка багажника лев.-с/у, облицовка арки заднего лев.колеса нижн.-с/у, подушка сиденья-с/у, панель порога задн. лев.-с/у, облицовка задней лев.стойки верхн.-с/у, подкрылок задний левый-с/у, фонарь задний левый наружн.-с/у, боковина левая задняя-ремонт, облицовка панели задка-с/у, облицовка багажного отделения-с/у, окантовка защитная задн. прав.-с/у, окантовка защитная передн. лев-с/у, облицовка передн. левой стойки нижн. -с/у, облицовка порога перед.лев.-с/у, облицовка средн. левой стойки нижн. -с/у, подкрылок передний левый колеса-с/у, подкрылок левый/правый -с/у, крыло переднее левое-с/у, крыло переднее левое-ремонт, батарея аккумуляторная-с/у, фара-регулировка, фара левая-с/у, шина задняя левая--с/у(при снятом колесе), колесо заднее-с/у, колесо заднее лев.-с/у, клапан заднее лев.-с/у, дверь передняя лев.-с/у, накладка шахты передн. Лев.окна наружн.-с/у, зеркало лев.- с/у, ручка передн. Двери лев.наружная.-с/у, накладка ручки передней левой двери.-с/у, облицовка перед.лев.двери.-с/у, дверь задн.лев.-с/у, ручка задн. двери лев.наружн.-с/у, накладка ручки задн.лев. двери.-с/у, накладка шахты стекла задн. Лев. Двери наружн. -с/у, облицовка задн. лев. двери.-с/у" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2021 г, согласуется с содержанием объема повреждений, отмеченных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, калькуляции N 2282-E/21 8692/PVU/02073/21, а также детальным непосредственным осмотром автомобиля Kia Rio г/н N, осмотром скрытых повреждений, произведенным экспертом, что подтверждается фототаблицей (т.1, л.д.174-183).

Между тем, ответчик первоначально произвел выплату страхового возмещения основываясь на калькуляции N 2282-E/21 8692/PVU/02073/21, произведенной на основании Акта осмотра от 5 мая 2021 г, составленного экспертом-техником ФИО9, без непосредственного осмотра автомобиля Kia Rio (г/н N), транспортное средство на осмотр для целей экспертизы не предоставлялось, эксперт-техник ФИО10 обосновал выводы на основании Акта осмотра от 5 мая 2021 г, исходя тем самым из общего вида повреждений, Заключение N 2282-E/21 8692/PVU/02073/21 от 1 июня 2021 г. не содержит описание скрытых повреждений (т.1, л.д. 92).

При проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, в распоряжение специалиста транспортное средство на осмотр для целей экспертизы не предоставлялось, экспертиза была проведена на основании Акта осмотра от 5 мая 2021 г.

Повреждение заднего бампера на автомобиле автомобилю Kia Rio (г/н N) в результате дорожно-транспортного происшествия от "23" апреля 2021 г. согласно п. 2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от "19" сентября 2014 г. N 432-П исключается, т.к. имеет повреждения (сломан), не относящиеся к произошедшему событию (наезд водителем автомобиля Nissan Primera (г/н N) Пономаревой А.С. на автомобиль истца был совершен в районе заднего левого крыла): С учетом исключения данного элемента автомобиля из стоимости ремонта, размер восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio (г/н N) без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествии составляет 35347 руб. 48 коп, с учетом - 29800 руб.

Мировой судья, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик не полностью выплатил страховое возмещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере 21350 рублей (55350 руб. - 30700 руб. - 3300 руб.).

Установив, что ответчик страховое возмещение произвел не в полном объеме, нарушив предусмотренные законом сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку за период с 26 мая 2021 г. по 27 февраля 2022 г. в размере 35000 руб, штраф в пользу потребителя 10675 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, не установилоснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, счёл заслуживающими внимание доводы АО "АльфаСтрахование" о необходимости снижения суммы неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере.

Суд апелляционной инстанции сослался на длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставил размер неустойки с размером взыскиваемой суммы страхового возмещения 21350 рублей, снизил неустойку до 10000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о том, что отсутствуют основания для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции сослался на длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставил размер штрафа с размером взыскиваемой суммы страхового возмещения 21350 рублей, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа с 10675 руб. до 3000 руб.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, как следует из апелляционного определения, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции, по существу, не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие снижение неустойки, штрафа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки в размере 35000 руб. последствиям нарушения обязательства в связи с выплатой страхового возмещения 21350 руб, не привел каких-либо исключительных обстоятельств, почему неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд апелляционной инстанции не сослался на какие-либо иные доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, которые не были исследованы судом первой инстанции. Между тем, общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммой (400 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым применение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, суд апелляционной инстанций не применил указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Сославшись на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, суд не учел, что разрешение данного вопроса ограничено вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции в части неустойки и штрафа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, не допущено их нарушений, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в обжалуемой части с оставлением в силе решения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2022 г. отменить в обжалуемой части, которой решение суда первой инстанции было изменено, в части уменьшения неустойки и штрафа.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16 марта 2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа.

Судья Е.В. Прудентова