Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23752/2022[88-22988/2022]

N 88-22988/2022

г. Кемерово 25 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2/137/2022; 24MS0137-01-2021-003014-34 по иску Пакусова Станислава Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Раскатову Денису Алексеевичу о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Пакусова Станислава Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе Красноярского края от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Канского районного суда от 9 августа 2022 г.

установил:

Пакусов С.А. обратился в суд с иском к ИП Раскатову Д.А. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи от 1 июля 2021 г. заключенный между ним и ИП Раскатовым Д.А, на приобретение турбокомпрессора ТКР 8, 5 Р11 ДТ-75 (дв. СМД), взыскать с ответчика денежные средства в сумме 18247 рублей за товар ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 июля 2021 г. по 7 сентября 2021 г. в размере 197, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе Красноярского края от 27 апреля 2022 г. Пакусову С.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Раскатову Д.А. о расторжении договору купли-продажи турбокомпрессора ТКР 8, 5 Н1 ДТ-75 (дв. СМД) от 1 июля 2021 г, взыскании денежных средств в размере 18247 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 197, 97 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа, судебных расходов 29500 рублей отказано. Судебные расходы отнесены на истца, с Пакусова С.А. в пользу ИП Раскатова Д.А. взысканы расходы на проведение экспертизы 29500 рублей, расходы на транспортировку товара 590 рублей, почтовые расходы 343, 54 рублей, всего 30433, 54 рублей.

Апелляционным определением Канского районного суда от 9 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе Красноярского края от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Пакусов С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения ИП Раскатова Д.А, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2021 г. между Пакусовым С.А. и ИП Раскатовым Д.А. был заключен договор розничной купли-продажи товара - турбокомпрессора ТКР 8, 5 Н1 ДТ-75 (дв. СМД) стоимостью 18247 рублей. Покупателем получена инструкция по установке ТКР, на которой также указан его номер 069007.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2021 г. истец Пакусов С.А. пояснил, что он самостоятельно установилданный турбокомпрессор на трактор, запустил двигатель. Согласно акту рекламации от 5 июля 2021 г. неисправность изделия появилась через 30 минут работы, истец обнаружил потек масла, масло выбрасывало в воздушный патрубок, что говорило о его неисправности.

Согласно акту рекламации от 5 июля 2021 г. турбокомпрессор покупателем возвращен продавцу, продавцом составлен акт рекламации в котором указано "стало выбрасывать масло после 30 минут работы в воздушный патрубок".

Согласно рекламационному листу, покупателем отмечены неисправности N 7 - увеличенный радиальный люфт колеса компрессора (касание лопаток колеса корпуса), N 9 - увеличенный осевой люфт ротора и N 18 - посторонний шум при работе (скрежет, гул, свист).

5 июля 2021 г. покупателем Пакусовым С.А. в магазин направлена претензия с просьбой вернуть деньги за товар, указаны причины возврата те же, что и в акте рекламации. Письмо продавцом не получено, возвращено покупателю.

7 июля 2021 г. по товарно-транспортной накладной турбокомпрессор ТКР 8, 5 Н1 ДТ-75 (дв. СМД) N 069007 стоимостью 18247 рублей продавцом ИП Раскатовым Д.А. направлен в ООО ПКФ Гурбоком-Инвест. Согласно товарно-транспортной накладной от 22 июля 2021 г. данный турбокомпрессор возвращен производителем продавцу ИП Раскатов. 5 августа 2021 г. актом выдачи ИП Раскатов получил груз от экспедитора ООО Байкал-Сервис ТК, оплатил по акту выполненных работ 590 рублей.

Согласно заключению комиссии ООО ПКФ Турбоком-Инвест N 293 от 19 июля 2021 г. в результате внешнего осмотра, испытаний и разборки турбокомпрессора неисправностей не обнаружено. Технические характеристики согласно технической документации в пределах нормы. ТКР находится в исправном состоянии и подлежит дальнейшей эксплуатации. Выброса масла, задевания колеса компрессора и колеса турбины к корпусу не зафиксировано. Указаны возможные причины выброса масла.

10 августа 2021 г. истец вновь обратился в магазин, где ему от продавца стало известно о возвращении детали с завода-изготовителя. Деталь предложено забрать, так как она исправна. Представлено заключение завода-изготовителя о ее исправности. После визуального осмотра истец отказался забирать данную деталь, так как его не устроило качество, визуально было видно, что она подверглась ремонту, пломбы отсутствовали, ощущался люфт подшипников.

По месту жительства ответчика истцом была направлена претензия о возврате денег в августе 2021 г.

13 августа 2021 г. ответчик ИП Раскатов Д.А. направил истцу письмо, в котором указал на возможность забрать турбокомпрессор в магазине и одновременно направил ему заключение по результатам диагностики, копии сертификатов соответствия.

Поскольку в возврате денежных средств за товар и замене на аналогичную деталь надлежащего качества Пакусову С.А. было отказано, он обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена техническая экспертиза турбокомпрессора.

Согласно заключению эксперта Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 212 от 28 марта 2022 г. турбокомпрессор 8, 5 Н1 дв. СМД N 069007 находится в исправном состоянии, годным к установке и дальнейшей эксплуатации, соответствует предъявляемым к ним требованиям, не имеет следов установки на ДВС и его работы в реальных условиях.

Мировой судья, руководствуясь статьями 492, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, установившей отсутствие в приобретенном истцом товаре недостатков, пришел к выводу, что истцу продан товар надлежащего качества, доказательств замены товара или устранения ответчиком недостатков в товаре без согласия истца, Пакусовым С.А. и его представителем представлено не было, в связи с чем в удовлетворении иска суд счел необходимым отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Оснований не доверять заключению эксперта Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 212 от 28 марта 2022 г, сомневаться в выводах эксперта у судов не имелось, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, изложенные в них выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истцу передан товар надлежащего качества, пригодный для целей его использования, иных оснований для удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции не было установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Предоставленного покупателю права статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, у истца Пакусова С.А. не имелось, поскольку по его утверждениям товар был в употреблении.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, у судов обоснованно не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора с возложением на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы, равно как и применения мер ответственности в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истца положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе Красноярского края от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Канского районного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пакусова Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова