Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23761/2022[88-23135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2022; 42RS0009-01-2021-008699-06 по иску Викторовой Полины Александровны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика АО "МегаФон Ритейл" Деминой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Викторова П.А. обратилась с исковым заявлением к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с учетом заявления об уменьшении требований в связи с отказом от требования о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" стоимости некачественного товара в размере 102 384 рубля, поскольку 21 апреля 2022 г. ответчиком в добровольном порядке денежные средства в указанной сумме были возращены, просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 25 июля 2021 г. по 21 апреля 2022 г. (270 дней) в размере 276 436, 80 рублей, неустойку за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта за периоды с 9 апреля 2021 г. по 23 мая 2021 г. и с 27 мая 2021 г. по 14 июля 2021 г. в размере 94 193, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 25 апреля 2022 г. производство по делу в части требования о взыскании стоимости некачественного товара прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Викторовой П.А. неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта с 9 апреля 2021 г. по 23 мая 2021 г. и с 27 мая 2021 г. по 14 июля 2021 г. в размере 20 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата потребителю стоимости некачественного товара за период с 25 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 102 384 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, а всего 177 384 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. На Викторову П.А. возложена обязанность возвратить АО "МегаФон Ритейл" некачественный товар Apple IPhone 12 PRO Max 128 Gb silver, IMEI: N, S/N F2LFD1Y20D50 в надлежащем состоянии за исключением установленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с АО "МегаФон Ритейл" в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Взыскана с АО "МегаФон Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 002 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "МегаФон Ритейл" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил уменьшить взысканные суммы.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи объяснения, явился представитель ответчика АО "МегаФон Ритейл" Демина А.Н.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2021 г. Викторова П.А. приобрела в магазине ответчика АО "Мегафон Ритейл" товар - Apple IPhone 12 PRO Max 128 Gb silver, IMEI: N за 102 384 рубля, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 8).

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки качества: самопроизвольно отключается и греется, в связи с чем 5 апреля 2021 г. Викторова П.А. обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта и потребовала на время ремонта предоставить смартфон с аналогичными потребительскими свойствами (т. 1 л.д. 17). Товар был принят ответчиком для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается квитанцией N N от 5 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 9).

23 мая 2021 г. товар был возвращен ответчиком, однако как следует из квитанции N N от 13 апреля 2021 г, составленной ООО "МТ Сервис", ремонт не производился, дефект не обнаружен (т. 1 л.д. 10).

При получении смартфона Викторова П.А. обнаружила, что он неисправен, так как при попытке активации устройства происходит сбой. О том, что неисправность не устранена, Викторова П.А. указала в заявлении от 5 апреля 2021 г. и 23 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 11-12), повторно передала товар для устранения недостатков и потребовала предоставить ей на время ремонта смартфон с аналогичными потребительскими свойствами (т. 1 л.д. 18).

14 июля 2021 г. Викторова П.А. получила смартфон после ремонта, при этом в квитанции N N от 28 мая 2021 г. было указано, что выполнена замена радиомодуля, в связи с чем изменился IMEI аппарата на N (т. 1 л.д. 13).

Однако неисправности вновь устранены не были, в связи с чем в тот же день Викторова П.А. обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и претензией с требованием выплатить неустойку за непредоставление устройства с аналогичными потребительскими свойствами на время гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 15, 19).

15 июля 2021 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме и предложил забрать принадлежащий ей товар в офисе продаж (т. 1 л.д. 16).

26 июля 2021 г. Викторова П.А. забрала принадлежащий ей смартфон и вновь убедилась, что неисправности товара не устранены (т. 1 л.д. 14).

С целью проверки качества товара и установления причины неисправности истец обратилась в ООО "Независимо бюро товарных экспертиз" ИП Кошелевой С.Г.

Экспертным заключением от 27 июля 2021 г. установлено, что смартфон Apple IPhone 12 PRO Max 128 Gb silver, IMEI: N, S/N F2LFD1Y20D50 имеет существенный недостаток в виде неисправности основной платы, который носит заводской характер (т. 1 л.д. 20-29).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Добровольно требования Викторовой П.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, срок для удовлетворения требований истек 24 июля 2021 г.

Кроме того, 5 апреля 2021 г. и 23 мая 2021 г. Викторова П.А. обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей на период ремонта товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, но такой товар ей предоставлен не был, соответственно срок для добровольного удовлетворения указанных требований истек 8 апреля 2021 г. и 26 мая 2021 г. соответственно.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением специалиста, представленным истцом, определением суда от 9 ноября 2021 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кузбасс-Эксперт" (т. 1 л.д. 71- 73).

Согласно заключению эксперта N 10-03/28-02-2022 от 30 марта 2022 г. в представленном на исследование смартфоне имеется недостаток - при попытке активации устройства происходит сбой. Причина возникновения недостатков - действия третьих лиц, некачественный ремонт (замена на восстановленный вне официального сервиса аналогичный смартфон). Обнаруженные недостатки смартфона влияют на его работоспособность и препятствуют возможности его использования по назначению. Так как техническая поддержка исследуемого смартфона не поддерживается производителем (заблокирована), то осуществление ремонта невозможно, в связи с тем, что он заблокирован на программном уровне (т. 1 л.д. 75-96).

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта N 10-03/28-02-2022 от 30 марта 2022 г, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в представленном на исследование смартфоне имеется недостаток, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отклонил указанные доводы, не установилоснований для уменьшения взысканных сумм в еще большем размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "МегаФон Ритейл" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова