Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23772/2022[88-23279/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0064-01-2021-004056-02 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Раздъяконову Юрию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - Бентя Андрей Борисович, Бентя Мария Викторовна, по кассационной жалобе Раздъяконова Юрия Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 августа 2022 г., установил

САО "ВСК" обратилось с иском к Раздъяконову Ю.В. о взыскании 5942, 50 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что по факту ДТП от 29.07.2020, виновным в которым был признан ФИО8 ответчику было выплачено страховое возмещение. Между тем, решением суда N12-469/2020 от 06.11.2020 отменено постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску N от 29.07.2020, которым ФИО9 был признан виновным в ДТП, следовательно, ответчиком необоснованно получено страховое возмещение в размере 50% от выплаченной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 29.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.08.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемыми решением и апелляционным определением, Раздъяконов Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2020 произошло ДТП с участием велосипеда Форвард под управлением Раздъяконова Ю.В, и автомобиля Тойота под управлением ФИО10 собственником которого является ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску N от 29.07.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота - ФИО3 застрахована в САО "ВСК", с 17.09.2019 по 16.09.2020 к управлению транспортным средством допущены ФИО2, ФИО6, ФИО3

04.08.2020 Раздъяконов Ю.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.08.2020 и заключению N ООО "АВС-Экспертиза" от 04.08.2020 восстановительный ремонт велосипеда составила 11 885 руб. Согласно платежному поручению N от 18.08.2020 САО "ВСК" перечислило Раздъяконову Ю.В. страховое возмещение в размере 11 885 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.11.2020 постановление от 29.07.2020 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением Омского областного суда от 01.12.2020 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.11.2020 изменено, исключены выводы о нарушении Раздъяконовым Ю.В. пунктов 24.1, 24.2, 24.6, 24.8 ПДД РФ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и определяя степень вины участников ДТП, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 24.1, 24.2, 24.6, 24.8 ПДД РФ Раздъяконов Ю.В. двигался по левому краю проезжей части в обратном направлении по отношению к потоку автомобилей, имея возможность двигаться по правому краю проезжей части по ходу движения транспортных средств, следовательно, объективно не мог видеть знак 2.1 "Главная дорога" и руководствоваться им, а также, что водитель ФИО2, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, поворачивая направо, не убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников в произошедшем ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования САО "ВСК".

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов и отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности требований САО "ВСК" со ссылкой на решение Омского областного суда от 01.12.2020, которым было изменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.11.2020 об отмене постановления от 29.07.2020 о признании ФИО2 виновным в ДТП от 29.07.2020, путем исключения из его текста указания на наличие в действиях Раздъяконова Ю.В. вины в указанном ДТП, отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности ее установления в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно установили вину каждого из участников дорожного движения в рассматриваемом ДТП в размере 50%, в том числе учитывая, что велосипед в соответствии с пунктом 1.2 ПДД также является транспортным средством.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании судами названия велосипеда не влекут отмены верных по существу судебных постановлений, поскольку такие ошибки подлежат исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а несогласии с выводами судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раздъяконова Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт