Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23987/2022[88-23112/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Яковлева Ильи Сергеевича - Рассоловой Аделины Александровны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2022 г., апелляционное определение Томского областного суда от 20 июля 2022 г. по делу N 2-1643/2021 (УИД 70RS0002-01-2021-002567-31) по иску Яковлева Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ключевая вода" о запрете использования изображения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Илья Сергеевич (далее по тексту - Яковлев И.С.) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ключевая вода" (далее по тексту - ООО "Ключевая вода") о запрете использовать его изображение путем размещения в сети "Интернет" без согласия, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2021 г. исковые требования Яковлева И.С. удовлетворены частично. ООО "Ключевая вода" запрещено использовать изображение гражданина Яковлева И.С. путем размещения в сети "Интернет" без его согласия. С ООО "Ключевая вода" в пользу Яковлева И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 903 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель Яковлева И.С. - Рассолова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ключевая вода" судебных расходов в размере 137 450, 60 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 20 июля 2022 г, заявление представителя Яковлева И.С. - Рассолова А.А. удовлетворено частично. С ООО "Ключевая вода" в пользу Яковлева И.С. взысканы судебные расходы в общем размере 44 590, 60 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 5 500 рублей, на оплату проезда в размере 5 090, 60 рублей. В оставшейся части требований представителя Яковлева И.С. - Рассоловой А.А. отказано.

Представитель Яковлева И.С. - Рассолова А.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение Томского областного суда от 20 июля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, необоснованное снижение размера заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов, судами не была учтена категория сложности дела, не принято во внимание проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции никак не мотивировал, по какой причине снизил судебные расходы за представительские услуги более чем в 3, 5 раза, никакого расчета определение суда не содержит. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено. Судами не учтено, что представленные суммы за подготовку процессуальных документов и за участие в судебных заседаниях соответствуют среднерыночной стоимости подобных услуг в регионе. Полагает необоснованным взыскание судами транспортных расходов для участия в судебном заседании 26 апреля 2022 г, исходя из стоимости услуг транспорта общего пользования (автобус), вместо фактически понесенных расходов на такси, расходы представителя стороны в деле на услуги такси не признаются чрезмерными и не соответствующими критерию экономичности. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Суды всех инстанций приняли во внимание, что использование указанных видов транспорта (такси) позволило представителю не нести расходы на проживание, питание в местах прибытия, пересадки и отправления и обеспечило своевременное прибытие к судебному заседанию. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая заявление представителя Яковлева И.С. - Рассолова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание принципа разумности, степень сложности дела, характер спорных правоотношений, объем работы, выполненной представителями истцов, временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, счел разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ООО "Ключевая вода" в пользу Яковлева И.С. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Установив, что в целях обеспечения доказательств, необходимых для обращения в суд с исковым заявлением к ООО "Ключевая вода", Яковлеву И.С. потребовалось совершить действия по нотариальному обеспечению доказательств, а именно осуществить нотариальный осмотр интернет - сайта ответчика, сумма расходов в этой части составила 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией за нотариальные действия, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в размере 5 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании транспортных расходов, понесенных в целях обеспечения участия представителя истца в судебных заседаниях, суд счел разумными и справедливыми транспортные расходы в размере 1 602, 25 рублей - за проезд в целях обеспечения участия в судебном заседании представителя Рассоловой А.А. 9 декабря 2021 г. (автобус + автобус); в размере 1 848, 35 рублей - за проезд в целях обеспечения участия в судебном заседании представителя Рассоловой А.А. 20 декабря 2021 г. (поезд + автобус); в размере 1 640 рублей - за проезд в целях обеспечения участия в судебном заседании представителя Рассоловой А.А. 26 апреля 2022 г. (автобус).

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что вопреки доводам жалобы о том, что суд не осуществил расчет суммы взыскания, не привел конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, сумма, взысканная судом в возмещение расходов истца на оплату услуг представителей в размере 34 000 рублей, является разумной, выводы суда мотивированны, признаков необоснованного занижения не усматривается. Судом учтено количество времени, затраченного представителем на участие в заседаниях суда первой инстанции, категория спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел среднерыночную стоимость подобных услуг в регионе, которой соответствуют расходы на представителей ФИО10 Н.В, Рассловой А.А, суд апелляционной инстанции указал, что расценки на аналогичные услуги юридической компании "Центр Юридической Защиты", прайс-лист адвоката ФИО9 Г.М, на которые ссылается заявитель, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку, с учетом представленных расценок на аналогичные услуги, взысканная судом сумма в среднем им соответствует.

Отсутствие со стороны заинтересованных лиц бесспорных доказательств неразумности размера заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует снижению судом таковых, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы определяются с учетом принципа разумности, при применении которого учитываются конкретные обстоятельства: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, занятое представителем по делу, цены на аналогичные услуги, что судом при рассмотрении заявления Яковлева И.С. учтено в полной мере.

Суд апелляционной инстанции отметив, что вопреки доводам жалобы доказательства соответствия критерию экономичности расходов на такси в размере 8 500 рублей в связи с участием представителя в судебном заседании 26 апреля 2022 г, заявителем не представлены, для обеспечения участия в предыдущих судебных заседаниях представитель Яковлева И.С. - Рассолова А.А. использовала иной транспорт, расходы на который ниже расходов на такси более чем в 4 раза, признал выводы суда об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов на такси в размере 8 500 рублей обоснованными.

Разрешая требование Яковлева И.С. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 8 000 рублей за составление частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что частная жалоба Яковлева И.С. оставлена без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного снижения судами суммы судебных расходов основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону. Судами правомерно отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суды на основании представленных доказательств, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителями заказчику, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов. Оснований для выводов о том, что взысканный размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение Томского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яковлева Ильи Сергеевича - Рассоловой Аделины Александровны - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова