Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 55-573/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Удод Е.В, судей Салтыкова Е.В, Слепченко В.М, при помощнике судьи Анохиной Н.А, с участием прокурора Никитина О.М, потерпевшего Потерпевший N1, его представителя - адвоката Степаняна А.С, осужденной Акопян А.Ю, ее защитника - адвоката Соустовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леонова А.А, апелляционным жалобам осужденной Акопян А.Ю, ее защитников - адвокатов Соустовой Н.Н, Потапова Р.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 23 мая 2022 года, которым

Акопян А.Ю, "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 127 УК Российской Федерации к 10 месяцам ограничения свободы, от отбывания назначенного наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации, - по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, от отбывания назначенного наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации, - по п. п. "ж, "з" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, - по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Акопян А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Акопян А.Ю. под стражей с 30 декабря 2015 года до 28 июня 2018 года, а также с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В, изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступление сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Акопян А.Ю. признана виновной в незаконном лишении свободы ФИО1, не связанном с ее похищением, имевшем место 09 ноября 2015 года на территории рынка " "данные изъяты"", расположенного на "адрес".

Этим же приговором Акопян А.Ю. признана виновной в хищении у ФИО1 путем обмана денежных средств в размере 50 000 рублей, чем причинила потерпевшей значительный ущерб. Преступление имело место во второй декаде декабря 2015 года в "адрес".

Кроме этого Акопян А.Ю. признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, и в тайном хищении имущества ФИО1, на общую сумму 615 147 рублей 26 копеек, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Данные преступления совершены 22 декабря 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Акопян А.Ю. вину в инкриминируемых преступлениях не признала, утверждала, что убийство ФИО1 совершила одна и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Ставропольского края Леонов А.А, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной Акопян А.Ю. и квалификации ее действий, просит приговор изменить, зачесть в срок наказания время, отбытое ею по приговору "данные изъяты" суда от 10 октября 2017 года, - период с 28 июня 2018 года до 19 июля 2021 года. Ссылается на то, что фактически Акопян А.Ю. приступила к отбытию наказания по данному уголовному делу 28 июня 2018 года, когда приговор "данные изъяты" суда от 10 октября 2017 года вступил в законную силу, до отмены приговора определением "данные изъяты" кассационного суда общей юрисдикции - 19 июля 2021 года. Поэтому считает, что период времени с 28 июня 2018 года до 19 июля 2021 года, то есть отбытый срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима подлежал зачету в срок отбытия вновь назначенного Акопян А.Ю. наказания. Обращает внимание на то, что отсутствие указания на зачет в срок лишения свободы срока, отбытого по отмененному приговору, создает неясность в исполнении приговора и ухудшает положение осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов Р.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Акопян А.Ю. с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и оправдать ее по п. "в" ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Также считает, что в срок лишения свободы подлежит зачету всё время нахождения Акопян А.Ю. под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Свою жалобу адвокат мотивирует тем, что виновность Акопян А.Ю. в убийстве и краже какими-либо доказательствами не подтверждена. Полагает, что из показаний свидетелей и иных доказательств не следует, что Акопян А.Ю. имела перед ФИО1 какие-либо долговые обстоятельства. Указывает, в деле отсутствует долговая расписка на сумму 1 500 000 рублей, никто из свидетелей не видел, как Акопян А.Ю. брала деньги у ФИО1 в долг, показания свидетелей основаны на словах убитой, поэтому являются косвенными и принимать во внимание их нельзя.

Указывает на то, что второе лицо, которое совместно с Акопян А.Ю. лишило жизни ФИО1, не установлено, поэтому не доказан предварительный сговор у Акопян А.Ю. с этим лицом на убийство. Отмечает, что сама Акопян А.Ю. вину признала только по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, в содеянном раскаялась.

Также указывает на то, что нет свидетелей того, как Акопян А.Ю. похищала с убитой золотые изделия и иные ценности, похищенные вещи нигде не нашли, в материалах дела отсутствует заключение эксперта о стоимости похищенного именно на сумму 615 147 рублей 26 копеек. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N1, согласно которым ФИО1 носила только золотую цепь с кулоном, на видеозапись встречи Акопян А.Ю. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которой не следует, что на последней были какие-либо золотые украшения. Поэтому считает, что не доказана объективная сторона преступления - предмет посягательства по п. "в" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Кроме того, адвокат указывает на то, что Акопян А.Ю. назначено несправедливое наказание, суд формально отнесся к смягчающим наказание обстоятельствам, таким как наличие у Акопян А.Ю. малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явка с повинной, признание вины по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, полное раскаяние в содеянном. Ссылается на то, что суд необоснованно не зачел в назначенное наказание период с 29 июня 2018 года по 18 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и ее дополнениях адвокат Соустова Н.Н. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Свою жалобу мотивирует тем, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на оценку доказательств и определение окончательной меры наказания.

Ссылается на то, что судом не произведен зачет срока наказания, отбытого по приговору "данные изъяты" суда 10 октября 2017 года, а именно с даты вступления приговора в законную силу - 28 июня 2018 года, до даты отмены приговора 19 июля 2021 года. Указывает на то, что зачету в срок лишения свободы подлежал весь срок со дня задержания Акопян А.Ю. под стражу - с 30 декабря 2015 года до дня вступления приговора в законную силу.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что частичное погашение материального ущерба и компенсация морального вреда не являются смягчающим наказание обстоятельством. Указывает на то, что Акопян А.Ю. все время работала в исправительной колонии именно для погашения исковых требований потерпевшего, и выплатила в счет погашения материального ущерба и компенсации морального вреда 427 544 рубля 83 копейки.

Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка и не учтены предоставленные стороной защиты положительная характеристика на Акопян А.Ю. и справка о наличии поощрений в период отбывания наказания.

Полагает, что судом допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку стороне защите было отказано в оглашении диагноза погибшей ФИО1, которая страдала "данные изъяты", что повлияло на выводы суда о признании отягчающим наказание Акопян А.Ю. обстоятельством по эпизоду незаконного лишения ФИО1 свободы.

Также указывает на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в оглашении материалов дела, содержащих сведения об угрозах в адрес Акопян А.Ю. и адвоката ФИО6, поступавших от потерпевшего. Настаивает на том, что на протяжении всего следствия потерпевший Потерпевший N1 угрожал жизни и здоровью Акопян А.Ю, ее родственникам и адвокатам, оскорблял их нецензурной бранью. В допросе адвоката ФИО6, прежде осуществлявшей защиту Акопян А.Ю, судом также безосновательно отказано. Отмечает, что ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заявления о совершенном преступлении об оскорблении потерпевшим Потерпевший N1 обвиняемой Акопян А.Ю. и адвоката Соустовой Н.Н. нецензурной бранью, судом осталось не разрешенным.

Утверждает, что Акопян А.Ю. оговорила себя по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации и признала себя виновной по данной статье. Из-за страха со стороны потерпевшего за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих детей и родственников, Акопян А.Ю. воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказалась давать показания в суде. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что судом не были разъяснены права Акопян А.Ю. перед дачей ею показаний, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона и право Акопян А.Ю. на защиту.

Ссылается на то, что в обжалуемом приговоре не указано, что по ходатайству стороны защиты была оглашена заемная расписка о передаче Акопян А.Ю. ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей. Указывает на то, что в ходе проведенной проверки в ломбардах "адрес" не установлено фактов сбыта ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1, никто из свидетелей не видел на ФИО1 ювелирных драгоценностей в день ее исчезновения, потерпевший Потерпевший N1 из представленных ему золотых изделий, ничего не опознал. Отмечает, что в протоколе заявления о пропаже без вести супруги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N1 указывал лишь на то, что у последней была на шее золотая цепочка с кулоном.

Полагает, что отказ стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела ответов из следственного отдела по "адрес", из прокуратуры, свидетельствует о том, что суд предпочел не ставить показания потерпевшего Потерпевший N1 под сомнение.

Также адвокат указывает в жалобе, что версия о получении Акопян А.Ю. от граждан в долг денежных средств для организации нелегального бизнеса по производству контрафактной алкогольной продукции, не подтвердилась. Полагает, что суд должен был в приговоре дать этому надлежащую мотивировку.

Считает, что судом не дана должная оценка показаниям специалиста ФИО3, проводившего психолингвистические исследования представленных ему протоколов допросов потерпевшего Потерпевший N1, согласно которому в показания потерпевшего вмешивалось третье лицо. Также считает, что суд необоснованно отверг проведенные этим же специалистом заключения, по результатам которого установлено, что у погибшей ФИО1 наличествовала "данные изъяты". Кроме того, специалист ФИО3 нашел в заключении N совокупность нарушений и выводов, не отвечающих нормативным критериям обоснованности и объективности.

По мнению адвоката, суд не создал стороне защиты необходимые условия для осуществления права, гарантированного ст. ст. 53, 86 УПК Российской Федерации, собирать и представлять доказательства в интересах Акопян А.Ю, необходимые для оказания юридической помощи. В частности, суд препятствовал оглашению показаний потерпевшего и свидетелей в случае их противоречий, тогда как, закон требует от судьи принятия всех необходимых мер по соблюдению принципов состязательности и равенства сторон. Иное расценивается Европейским Судом по правам человека как нарушение Европейской конвенции.

Осужденная Акопян А.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор изменить. Считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд выступал на стороне обвинения, нарушая равноправие сторон. Отмечает, что в показаниях свидетелей имелись противоречия, однако суд воспрепятствовал оглашению их показаний.

Обращает внимание на то, что допросы свидетелей проводились в отсутствие ее адвоката Соустовой Н.Н, показания потерпевшего Потерпевший N1 были оглашены тогда, когда ее адвокат Соустова Н.Н. находилась в болезненном состоянии.

Утверждает, что суд оказывал психологическое давление на свидетеля защиты Свидетель N1, не давая свидетелю возможности полноценно дать показания, необоснованно суд отверг заключение и показания специалиста-эксперта, проводившего психолингвистическое заключение показаний потерпевшего Потерпевший N1

Настаивает, что материальный ущерб и компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего погашала добровольно, с первого дня нахождения в исправительной колонии добровольно работала, чтобы погасить исковые требования потерпевшего, иных возможностей погасить эти требования у нее не имелось.

Также осужденная указывает, что судом неверно произведен зачет срока наказания, поскольку необходимо в срок лишения свободы зачесть период со дня ее фактического задержания до вступления приговора в законную силу.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной Акопян А.Ю. и ее адвокатов Соустовой Н.Н, Потапова Р.Н, государственный обвинитель Пинчук О.С. считает необходимым оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Акопян А.Ю, адвокат Соустова Н.Н, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Прокурор Никитин О.М. в суде апелляционной инстанции просил приговор изменить по доводам апелляционного представления в части зачета в срок лишения свободы период, отбытый осужденной по предыдущему приговору. Потерпевший Потерпевший N1 и его представитель - адвокат Степанян А.С. просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Акопян А.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие с приведением подробных и убедительных мотивов.

Доводы Акопян А.Ю. о том, что она не лишала ФИО1 свободы, не похищала у нее путем обмана денежных средств в размере 50 000 рублей, а также доводы о том, что убила ФИО1 одна и золотых изделий у нее не похищала, тщательного проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства содеянного подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Признавая доказанной виновность осужденной Акопян А.Ю. в незаконном лишении свободы ФИО1, не связанном с похищением, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N1, из которых следует, что его супруга ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ушла торговать на рынок " "данные изъяты"". Утром она не вернулась домой, на телефонный звонок не отвечала. Он позвонил супруге родного брата, которая сказала, что утром пришла в контейнер к ФИО1, где находилась Акопян А.Ю. и сказала, что ФИО1 в контейнере нет. Он стал звонить Акопян А.Ю, которая сказала, что ФИО1 ушла на автобусную остановку, чтобы получить деньги от оптовиков- "данные изъяты", но так и не вернулась, по ее просьбе она закрыла контейнер, ключи оставила в контейнере Свидетель N9, торговавшего по соседству. Однако Свидетель N9 сказал, что Акопян А.Ю. с ключами от контейнера ФИО1 к нему не заходила, из своего контейнера он не отлучался. После чего он обратился в полицию с заявлением о безвестном исчезновении ФИО1 и вместе с сотрудниками полиции приехал на рынок " "данные изъяты"". В присутствии Свидетель N9 они искали в его контейнере ключи от контейнера его супруги, но так их не нашли. Вместе с сотрудниками полиции они вскрыли контейнер ФИО1, где во втором отсеке складского помещения на полу под разбросанными коробками он нашел ФИО1, находившуюся без сознания. После этого жену госпитализировали в центральную больницу "адрес". На следующий день ФИО1 рассказала ему, что находясь у себя в контейнере, она села в кресло, после ничего не помнит. При этом жена рассказала, что незадолго до потери сознания она пила кофе и ела торт в контейнере Акопян А.Ю... После выписки из больницы жена призналась ему, что Акопян А.Ю. должна ей 1 500 000 рублей. Он сказал жене, что Акопян А.Ю. хочет ее убить.

Из показаний свидетеля Свидетель N3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она навещала свою тетю ФИО1 в больнице, и была очевидцем разговора между ФИО1 и Акопян А.Ю, в ходе которого тетя спрашивала у последней, когда та вернет ей ее деньги. Акопян А.Ю. отвечала, что на днях вернет все деньги и просила ФИО1 не говорить мужу, что она должна ей деньги. Об этом разговоре она рассказала дяде.

Из показаний свидетеля Свидетель N4 следует, что ФИО1 хорошо зарабатывала и дала больше 1 000 000 рублей в долг Акопян А.Ю. под проценты.

Свидетель Свидетель N5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Акопян А.Ю. и ФИО1 находились в контейнере Акопян А.Ю, где Акопян А.Ю. и ФИО1 пили чай. После чего ФИО1 отправилась к себе в контейнер и больше она её не видела.

Кроме того, сама Акопян А.Ю. не отрицала того, ДД.ММ.ГГГГ на рынке " "данные изъяты"" закрыла контейнер ФИО1

О том, что именно Акопян А.Ю. закрыла контейнер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует из показаний свидетелей Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N8, Свидетель N4, которым об этом стало известно со слов самой Акопян А.Ю. в связи с исчезновением ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N9 опроверг показания осужденной Акопян А.Ю. в той части, что та оставляла в его контейнере ключи от контейнера ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 пропала. В присутствии полиции они искали в контейнере ключи, однако их не нашли. Кроме того, свидетель утверждал, что в тот день из своего контейнера он не отлучался.

Из показаний свидетеля Свидетель N10, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он видел Акопян А.Ю, стоявшую около контейнера ФИО1. На его вопросы Акопян А.Ю. ответила, что ФИО1 куда-то отошла. Позже он увидел, как Акопян А.Ю. закрывала контейнер ФИО1 и сказала, что не знает местонахождение ФИО1 На следующий день ему стало известно, что ФИО1 была найдена у себя в контейнере без сознания. Кроме того, он знает, что Акопян А.Ю. должна ФИО1 большую сумму денег (т.4 л.д.82-84).

Свидетели Свидетель N11, Свидетель N12, Свидетель N13 суду пояснили, что после вскрытия контейнера обнаружили находящуюся без сознания ФИО1 в складской зоне на полу.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку сообщенные ими обстоятельства полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств. В частности, протоколом осмотра контейнера (т. 5 л.д. 9-16), протоколами выемки материала проверки по сообщению Потерпевший N1 о безвестном исчезновении ФИО1 (т.2 л.д.67- 68, т.5 л.д.17-18), копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.105), протоколами выемки медицинской карты стационарного больного на имя ФИО1 (т.4 л.д.149-151, 152-154), заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 220-226).

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Акопян А.Ю. в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 127 УК Российской Федерации.

Закрыв ФИО1 в торговом контейнере, Акопян А.Ю. незаконно лишила потерпевшую свободы, то есть свободы передвижения, возможности смены своего местонахождения. При этом, Акопян А.Ю. действовала с прямым умыслом - она сознавала, что не имея на то законных оснований, действуя вопреки воле потерпевшей, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в бессознательном состоянии в своем торговом контейнере, заперла ее в контейнере на замок снаружи, лишила ее свободы передвижения, возможности по собственной воле покинуть закрытое помещение. Мотивом совершения преступления Акопян А.Ю. была личная неприязнь к ФИО1

Версия Акопян А.Ю. о том, что она не знала, что потерпевшая находилась в контейнере, заявлена с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому суд обоснованно отнесся к ней критически.

Факт хищения у ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей путем обмана в значительном размере нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, обоснованно положенных судом в основу приговора.

Так, потерпевший Потерпевший N1 суду пояснил, что со слов жены ему известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии их племянника ФИО1 передала Акопян А.Ю. деньги в сумме 50 000 рублей за помощь в получении водительского удостоверения в "адрес". Акопян А.Ю. называла дату, когда ФИО1 должна была поехать в "адрес" получить права. За день до указанной даты ФИО1 пришла с работы с отравлением, её тошнило и рвало. На его вопросы, чем она могла отравиться, ФИО1 ответила, что пила чай в контейнере у Акопян А.Ю... Вместе с Акопян А.Ю. его жена ездила в ГАИ "адрес". Акопян А.Ю. заходила в здание ГАИ, затем сказала жене, что начальника нет на месте. Считает, что Акопян А. обманула его жену, полученные от ФИО1 деньги, похитила.

Свидетель Свидетель N4 суду пояснила, что ФИО1 ей рассказала, что хочет получить водительские права и Акопян А.Ю. обещала ей за 50 тысяч рублей сделать права в "адрес".

Из показаний свидетеля Свидетель N14, данных в судебном заседании, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила съездить вместе с ней в "адрес", где ей необходимо было "сделать" водительское удостоверение. По дороге ФИО1 сказала, что везет с собой деньги в сумме 50 тысяч рублей, чтобы передать их Акопян А.Ю, которая поможет ей в получении водительского удостоверения. В "адрес" на автовокзале их встретила Акопян А.Ю, с которой они приехали в РЭО ГИБДД "адрес". По дороге ФИО1 при нём передала Акопян А.Ю. деньги в сумме 50 тысяч рублей. Приехав к зданию РЭО "адрес", Акопян А.Ю. и ФИО1 зашли в здание РЭО, а он остался их ждать. Примерно через 5 минут они вышли, Акопян А.Ю. стала звонить кому-то по телефону, затем одна вновь зашла в здание РЭО, откуда вышла примерно через минуту, сказав, что необходимо будет приехать еще раз в "адрес" и вопрос с получением водительского удостоверения решится. Однако водительское удостоверение ФИО1 так и не получила.

О том, что ФИО1 передала Акопян А.Ю. деньги в размере 50 000 рублей, чтобы та помогла получить водительское удостоверение, поясняли свидетели Свидетель N3, Свидетель N15, Свидетель N16, Свидетель N17

Кроме приведенных показаний виновность Акопян А.Ю. в содеянном подтверждается справкой МРЭО ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 для сдачи квалификационных экзаменов и получения водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД "адрес" не обращалась (т.13 л.д. 98).

Изложенное позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами стороны защиты о том, что не добыто доказательств виновности Акопян А.Ю. в хищении чужого имущества, путем обмана в значительном размере.

На основании совокупности представленных доказательств, взаимно дополняющих друг друга, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания Акопян А.Ю. виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Факт убийства ФИО1 группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, а также факт кражи имущества, принадлежащего ФИО1, также нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах.

Отрицание осужденной Акопян А.Ю. в убийстве ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, и в краже имущества ФИО1, суд правильно расценил, как избранную форму защиты от предъявленного обвинения с целью минимизировать свою роль в совершенных преступлениях.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N1, ДД.ММ.ГГГГ от старшего сына ФИО7 ему стало известно, что ФИО1 поехала в "адрес" к Акопян А.Ю, чтобы получить водительское удостоверение. Он начал звонить ФИО1, но телефон был выключен. После этого он позвонил Акопян А.Ю, но та не брала трубку, а когда дозвонился, то Акопян А.Ю. сказала, что ФИО1 она не видела, в "адрес" та не приезжала. Испугавшись, что с женой что-то произошло, он приехал в отдел полиции и написал заявление о пропаже ФИО1 При этом стал самостоятельно заниматься поисками жены, обратился еще в отдел полиции "адрес" и сообщил, что подозревает Акопян А.Ю. в убийстве жены. В ходе розыска сотрудниками полиции были получены записи камер видеонаблюдения рынка " "данные изъяты"" "адрес", на которых зафиксирована встреча Акопян А.Ю. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Акопян А.Ю. задержали, а в ходе обыска в доме её "данные изъяты" ФИО4 были обнаружены фрагменты трупа его супруги. ДД.ММ.ГГГГ его жена была одета в черную кожаную куртку с натуральным мехом, которую они приобретали ДД.ММ.ГГГГ за 75 000 рублей. У жены была черная кожаная сумка, которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 рублей, в сумке находились две купюры достоинством по 100 долларов США и 1 доллар США. Утром он давал жене 28 тысяч рублей. При себе у его супруги находился сотовый телефон "Самсунг Гэлэкси Дуос", который покупали в ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей. На жене в день исчезновения были ювелирные изделия: золотая цепочка с крестиком, на котором имелась россыпь бриллиантов, приобрели ее примерно в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" за 214 200 рублей; золотое кольцо с рисунком в виде лепестка, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" за 40 950 рублей; золотое кольцо с бриллиантами, один из которых был больше размером, чем остальные, которое они приобретали в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" за 103 950 рублей; золотой браслет шириной около 1 сантиметра, поверхность которого покрыта платиной и россыпью бриллиантов, который приобретали в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" за 75 600 рублей; золотые серьги в виде угла с россыпью бриллиантов, приобретали в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" за 47 250 рублей. Действиями Акопян А.Ю. ему причинен ущерб на общую сумму 614 313 рублей, который для него является значительным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N1 у суда первой инстанции не имелось, в том числе и в части стоимости похищенного имущества, поскольку они согласуются с другими доказательствами положенными судом в основу приговора. Показаниям потерпевшего дана надлежащая оценка в приговоре.

Свидетель Свидетель N15, сын погибшей, суду пояснил, что его мама рассказала, что дала в долг Акопян А.Ю. чуть больше миллиона рублей. В ДД.ММ.ГГГГ мама сказала ему, что занятую сумму ей должны вернуть. ДД.ММ.ГГГГ перед уходом из дома его мама сказала, что собирается ехать в "адрес" к Акопян А.Ю, которая должна была ее там встретить. Она собиралась решить с Акопян А.Ю. вопрос с получением водительских прав, а также получить от Акопян А.Ю. долг в сумме более 1 миллиона рублей. На маме были золотые изделия - цепочка с крестиком и бриллиантом, кольца на руках. С собой у нее был телефон "Самсунг Гэлакси Дуос", который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 14-15 часов он позвонил маме, однако ее телефон был выключен. Об этом он сказал отцу, после чего они начали ее поиски. Когда отец дозвонился до Акопян А.Ю, та сказала, что с ФИО1 она не встречалась.

Из показаний свидетеля Свидетель N18 - старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России " "адрес"", следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ОВД с заявлением обратился муж ФИО1 о ее пропаже. Муж пропавшей установилна городском рынке в "адрес" женщину, которая видела ФИО1 вместе с Акопян А. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения рынка установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась вместе с Акопян А.Ю. на рынке " "данные изъяты"" "адрес", откуда уехали на такси. Нашли таксиста, который рассказал, к какому дому отвез этих женщин. Ранее Акопян А. отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ встречалась с ФИО1, но после того, как было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акопян А.Ю. встречалась с ФИО1, она призналась в ее убийстве, совершенном в доме "данные изъяты" - ФИО4 по "адрес". Рассказала, что убила ФИО1 ножом, перерезала ей горло, потом расчленила тело потерпевшей, часть выбросила. Он проводил обыск в домовладении ФИО4, где в гараже под вещами нашли в полиэтилене верхнюю часть туловища убитой.

Свидетель Свидетель N19 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом на рынке " "данные изъяты"" в "адрес", который находится в районе "адрес". До этого работала на рынке " "данные изъяты"", поэтому знакома с ФИО1 и Акопян А.Ю... ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на рынке " "данные изъяты"" она увидела ФИО1, которая шла с Акопян А.Ю. На ее вопросы о том, что она делает в "адрес", ФИО1 ответила, что приехала по делам. После этого ФИО1 ушла вместе с Акопян А.Ю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N20 (ранее ФИО2) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей мамы в "адрес". Примерно в 20 часов ему позвонила "данные изъяты" - Акопян А.Ю. и взволнованным голосом сказала ему, что в гараже за коляской лежит сумка, которую необходимо срочно выбросить в реку, при этом она сказала, что это надо сделать быстро. В гараже за коляской, стоящей в конце гаража, увидел белую клетчатую сумку. Сумка была тяжелая, иногда приходилось ее тащить по земле, из нее ничего не вытекало, следов крови на ней не было. Выбросил сумку в реку "данные изъяты", вернулся домой, переоделся, так как было грязно и он испачкал брюки. После этого к ним домой прибыли сотрудники полиции.

В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента свидетель ФИО2 указал маршрут и воспроизвел свои действия, направленные на перемещение сумки с фрагментом трупа от "адрес", куда выбросил сумку по просьбе Акопян А.Ю. (т. 2 л.д. 45-52) (т. 1 л.д. 168-171).

Свидетели Свидетель N3 Свидетель N4 поясняли, что у ФИО1 было много золотых изделий, которые она носила каждый день - золотая цепочка с круглым кулоном, браслет, бриллиантовое кольцо, серьги.

Кроме того, виновность Акопян А.Ю. в содеянном также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N16, Свидетель N21, Свидетель N14, Свидетель N6, Свидетель N17, Свидетель N4, Свидетель N22, Свидетель N2

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку сообщенные ими обстоятельства полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, оглашенных и исследованных в судебном заседании.

В частности, протоколом выемки и осмотра записи с камеры наблюдения (т.1 л.д.208-209, 210-212); протоколами осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых обнаружены фрагменты тела ФИО1 (т. 2 л.д. 199-209, т.1 л.д.138-142, т.2 л.д.1-6); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ домовладения ФИО4, где обнаружены фрагмент грудной клетки с предплечьями ФИО1, нож, которым совершено убийство (т.1 л.д.93-100), (т.1 л.д.177-202); протоколом осмотра домовладения "адрес", в ходе которого на линолеумном покрытии в кухне обнаружено 14 механических повреждений в виде надрезов разной длины, расположение которых характерно для места расчленения трупа (т.2 л.д. 155-162).

Сама осужденная Акопян А.Ю. в ходе предварительного следствия не оспаривала факта убийства ФИО1 и расчленения трупа, и поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладение "адрес", во время разговора о необходимости возврата долга, между ними возник конфликт, в ходе которого она выхватила у ФИО1 из руки нож и, обороняясь, нанесла им удар ей в горло. Поняв, что убила ФИО1, испугавшись, решиласпрятать труп до прихода домой "данные изъяты". Чтобы вынести труп из дома, она взяла нож, которым убила ФИО1, и стала разрезать ту по частям, разложив все в хозяйственные сумки. Голову ФИО1 она положила отдельно в хозяйственную клетчатую сумку. Отрезанные руки, ноги и внутренние органы она также разложила по разным хозяйственным сумкам. Туловище и таз она положила в отдельные полимерные пакеты черного цвета и спрятала в гараже. Все части тела от трупа ФИО1, кроме туловища и таза, вынесла и выбросила в речку, протекающую за домом "данные изъяты", затем вернулась домой к "данные изъяты" и всё убрала до её прихода. Для того чтобы скрыть следы преступления, сотовый телефон, вещи и предметы, находившиеся при ФИО1, она выбросила в речку. Ничего из имущества ФИО1 не присваивала, ее имуществом не распоряжалась, деньги в сумме 1 500 000 рублей в долг у нее не брала (т. 20 л.д. 65-68, т.22 л.д.123-128).

Суд обоснованно сослался на данные показания Акопян А.Ю, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом Акопян А.Ю. разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. В протоколах следственных действий указано о добровольности сделанных признаний. Правильность изложенных в протоколах сведений подтверждена подписями участвующих в следственных действиях лиц, при отсутствии со стороны защиты каких-либо заявлений и замечаний.

Давая оценку показаниям осужденной, отсутствуют основания полагать, что Акопян А.Ю, давая признательные показания, оговорила себя под влиянием угроз со стороны потерпевшего. Признавая вину, Акопян А.Ю. дала последовательные пояснения об обстоятельствах предшествующих совершению ею преступления, подробно описав способ причинения смерти путем нанесения ранений, указав о последующем расчленении трупа.

На основании совокупности представленных доказательств, взаимно дополняющих друг друга, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания Акопян А.Ю. виновной в убийстве ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, и в краже имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Акопян А.Ю. правильно квалифицированы судом по п. п. "ж, "з" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, и по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. Оснований для переквалификации действий Акопян А.Ю. на ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и об оправдании ее по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, о чем просит сторона защиты в жалобах, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании на основании положенных в основу приговора доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными, действиям Акопян А.Ю, вопреки доводам жалоб осужденной и ее адвокатов, в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Обстоятельства, при которых Акопян А.Ю. совершила указанные в приговоре преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК Российской Федерации, по настоящему делу установлены правильно.

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ножевые ранения в жизненно важные органы потерпевшей наносились Акопян А.Ю. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 212-247), ножевые ранения ФИО1 наносили два человека. При этом один из нападавших, в момент нанесения ударов ножом находился спереди и справа от ФИО1, и нож мог располагаться в его правой руке. Второй нападавший на ФИО1 мог находиться сбоку и сзади от потерпевшей, при этом он наносил удары ножом в область шеи. Также члены экспертной комиссии пришли к выводам, что посмертное расчленение тела ФИО1 было произведено двумя, возможно тремя лицами.

Согласно, выводам, изложенным в заключениях экспертиз, Акопян А.Ю. нанесла ножом не менее одного удара в область жизненно важного органа - в шею ФИО1, а неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ней, нанесло потерпевшей ножом не менее пяти ударов в область жизненно важных органов - в грудь, живот, и таз, которые повлекли наступление смерти ФИО1

Таким образом, выводы суда первой инстанции о совершении Акопян А.Ю. убийства ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, являются правильными. Несмотря на отсутствие в материалах дела расписки о даче погибшей Акопян А.Ю. денежных средств в размере 1 500 000 рублей, это не опровергает установленные обстоятельства о лишении жизни Акопян А.Ю. из корыстных побуждений, с целью не возвращения ФИО1 долга, имевшегося у Акопян А.Ю. перед потерпевшей. Обстоятельства наличия долговых обязательств у Акопян А.Ю. перед потерпевшей установлено показаниями не только потерпевшего, но и многочисленных свидетелей.

Также судом верно установлено, что после убийства ФИО1, Акопян А.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с трупа потерпевшей ее имущество. Необнаружение похищенного имущества в ломбардах не исключает виновности Акопян А.Ю. в данном преступлении. Более того, в своих показаниях в качестве обвиняемой Акопян А.Ю. поясняла, что выбросила все вещи погибшей в реку. Какого-либо правового значения не имеет, каким образом виновные распорядились данным имуществом.

Размер похищенного имущества обоснованно определен из показаний потерпевшего Потерпевший N1, которым оснований не доверять и в этой части у суда первой инстанции не имелось. Также не имелось у суда оснований для назначения и проведения экспертизы относительно установления стоимости похищенного имущества, тем более, что невозможно предоставить что-либо на экспертизу.

Все доказательства по делу, как уличающие Акопян А.Ю, так и оправдывающие ее, тщательно проверены судом первой инстанции, отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, осужденной, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Приговор суда основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Все исследованные доказательства получили в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК Российской Федерации, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК Российской Федерации.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Принятые судом решения в ходе судебного разбирательства не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, все ходатайства были судом обсуждены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов подсудимой и защитнику в исследовании доказательств, допросе свидетелей, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено. Несогласие стороны защиты с данными решениями суда не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка расписке о долге ФИО1 перед Акопян А.Ю. в сумме 150 000 рублей. Судом первой инстанции установлено, что данная расписка является недостоверной, поскольку факт передачи денег в присутствии Свидетель N1 не был подтвержден в судебном заседании свидетелем защиты. Кроме того, согласно заключению эксперта, ФИО1 данную расписку не писала. Заявление Акопян А.Ю. о долге ФИО1 перед ней в сумме 150 000 рублей опровергается и показаниями потерпевшего, свидетелей. Более того, о наличии же долговых обязательств у самой Акопян А.Ю. перед другими людьми пояснял допрошенный свидетель Свидетель N6, который находился в "данные изъяты" с Акопян А.Ю.

Доводы адвоката о том, что суд уклонился от мотивировки о неподтверждении версии получения обвиняемой в долг денежных средств от граждан в целях организации бизнеса по производству контрафактной алкогольной продукции, своего внимания не заслуживают, поскольку с учётом требований ст. 252 УПК Российской Федерации суд рассматривал уголовное дело в пределах предъявленного обвинения. Указанные действия не были инкриминированы Акопян А.Ю, в связи с чем данные сведения не являются доказательствами, подтверждающими или опровергающими виновность осужденной.

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка показаниям и исследованию специалиста ФИО3, проведенному по ходатайству стороны защиты вне рамок уголовного дела, судом в приговоре приведены мотивы, почему относится к ним критически. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы адвоката о не разъяснении ее подзащитной судом процессуальных прав перед дачей показаний, не основаны на законе. Регламент судебного заседания, требования уголовно-процессуального кодекса, в частности, ст. 267 УПК Российской Федерации, не предусматривают многократное разъяснение председательствующим подсудимому его прав в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Акопян А.Ю. разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, статьями 47, 247, 267, 292, 293 УПК Российской Федерации, что не оспаривается стороной защиты.

Оснований полагать, что на протяжении всего судебного разбирательства Акопян А.Ю. каким-либо образом была ограничена в реализации своих прав, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Акопян А.Ю. воспользовалось своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказалась. Нарушений ее прав в этом судебная коллегия не усматривает.

Также не усматривает судебная коллегия нарушения права осужденной на защиту при допросе свидетелей, поскольку при неявке адвоката Соустовой Н.Н, защиту Акопян А.Ю. в судебном заседании осуществлял адвокат Потапов Р.Н.

Доводы жалобы осужденной Акопян А.Ю. о том, что суд огласил показания потерпевшего при плохом самочувствии ее адвоката Соустовой Н.Н, также являются несостоятельными. Адвокат Соустова Н.Н. не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. Таким образом, нарушения права Акопян А.Ю. на защиту, не допущено.

То обстоятельство, что осужденной Акопян А.Ю. выдано две копии протокола судебного заседания, различные объему, не влечет отмену приговора. Первоначальный вариант протокола судебного заседания, врученный стороне защиты, содержащий 182 страницы, в отличие от протокола судебного заседания, который имеется в материалах уголовного дела на 186 страницах, не содержит лишь сведений о разъяснении сторонам прав и обязанностей, о предупреждении об уголовной ответственности. Иных различий в указанных протоколах судебного заседания не имеется.

Поскольку все участники процесса подтвердили, что процессуальные права и обязанности им разъяснялись судом первой инстанции и это согласуется с аудиозаписью хода судебного разбирательства, то внесение в протокол судебного заседания, содержащегося в материалах уголовного дела этих сведений, и изготовление надлежащей копии, не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Соустовой Н.Н. о том, что судом не принято решение по заявлению о совершенном потерпевшим преступлении, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или защиты. Вместе с тем, это не лишает обвиняемую и ее адвоката права обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом было проверено психическое состояние осужденной, выводы суда соответствуют результатам проведенной первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 196-200).

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принимал во внимание положительную характеристику Акопян А.Ю. по месту жительства, ее возраст. Обстоятельством, смягчающим наказание Акопян А.Ю, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признал наличие малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по всем эпизодам преступлений). Также суд признал явку с повинной Акопян А.Ю. в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации (по эпизоду убийства ФИО1).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акопян А.Ю, состояние ее здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления), ее возраст (по всем эпизодам преступлений), частичное признание подсудимой вины по эпизоду убийства ФИО1, заявленное в последнем слове, раскаяние в убийстве и принесенные извинения потерпевшему.

При этом суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Акопян А.Ю, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в отношении беспомощного лица по эпизоду незаконного лишения ФИО1 свободы, не связанного с ее похищением. Осужденная была осведомлена о плохом самочувствии потерпевшей и принимала это в расчет при подготовке преступления. Сведения об иных болезнях, имеющихся у ФИО1, о чем заявила сторона защиты, в данном случае не имеют значения.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством - частичное погашение материального ущерба и компенсации морального вреда, являются несостоятельными. Суд правильно указал, что частичное погашение Акопян А.Ю. материального ущерба и компенсация морального вреда осуществлялось в рамках исполнительного производства, что не может расцениваться как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Сведениями, содержащимися в характеристике, предоставленной "адрес", и в справке о поощрениях осужденной, суд первой инстанции располагал и принимал во внимание при определении вида и размера наказания. Оснований для признания указанных в этих документах сведений смягчающими наказание обстоятельствами, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также необходимости изменения категории преступлений и оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание в виде реального лишения свободы как за каждое преступления, так и по совокупности, отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Назначение осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивировано.

При этом суд правильно освободил осужденную Акопян А.Ю. от назначенного по ч. 1 ст.127, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации, поскольку со дня указанных преступлений истекли сроки, установленные ст. 78 УК Российской Федерации.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденной правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N1 разрешены судом в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее адвокатов, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы наказание, отбытое Акопян А.Ю. Судом верно произведен зачет в срок лишения свободы время содержания Акопян А.Ю. под стражей с 30 декабря 2015 года до 28 июня 2018 года и с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако период, который отбыт Акопян А.Ю. по данному уголовному делу, с даты вступления в законную силу приговора "данные изъяты" суда от 10 октября 2017 года до даты отмены этого приговора определением "данные изъяты" кассационного суда общей юрисдикции, не зачел. Таким образом, подлежит зачету в срок лишения свободы Акопян А.Ю. период с 28 июня 2018 года до 19 июля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 23 мая 2022 года в отношении Акопян А.Ю. изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время отбытия наказания Акопян А.Ю. по приговору "данные изъяты" суда от 10 октября 2017 года в период с 28 июня 2018 года до 19 июля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и ее адвокатов - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Верховный Суд Российской Федерации. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: Е.В. Салтыков

В.М. Слепченко