Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 66а-2066/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-235/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000959-66) по административному исковому заявлению Баранова Владимира Сергеевича о признании незаконными действий сотрудников Управления ФСБ России по Краснодарскому краю по частной жалобе административного истца на определение судьи Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 г. о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.С. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудников Управления ФСБ России по Краснодарскому краю по проведению в отношении него оперативных мероприятий; взыскать с административного ответчика в лице Минфина Российской Федерации в его пользу в счет возмещения морального вреда 3000000 рублей. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 г. административное исковое заявление Баранова В.С. возвращено административному истцу в связи с неподсудностью данного спора краевому суду. В частной жалобе Баранов В.С. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. Настаивает на том, что требования об оспаривании действий Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, регламентированные Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", связаны с государственной тайной, следовательно, подлежат рассмотрению Краснодарским краевым судом. В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания. Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, судья апелляционного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из содержания административного искового заявления следует, что заявленные Барановым В.С. требования, в том числе по взысканию морального вреда связаны с оспариванием действий Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, выразившихся в проведении в отношении него оперативных мероприятий.

Перечень административных дел, отнесенных к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определен статьей 20 КАС РФ, которая не относит к подсудности данных судов административные дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФСБ России.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов в имеющемся объеме прямо не следует, что заявленный Барановым В.С. спор связан с государственной тайной и по этому основанию подлежит рассмотрению Краснодарским краевым судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, возвращая административное исковое заявление, судья, основываясь на положениях приведенных процессуальных норм, пришел к верному выводу о том, что заявленные Барановым В.С. требования к подсудности краевого суда в качестве суда первой инстанции не относятся.

Утверждение автора частной жалобы о том, что оспариваемые действия сотрудников Управления ФСБ России по Краснодарскому краю проводятся под грифом "Секретно" и относятся к государственной тайне, соответственно, заявленные исковые требования подсудны краевому суду, на законность обжалуемого определения судьи не влияет, так как является преждевременным. Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что требования Баранова В.С. связаны с необходимостью исследования сведений, составляющих государственную тайну, и не могут быть разрешены без исследования соответствующих доказательств.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы, изложенные в обжалуемом определении судьи, не опровергают, основаниями к его отмене не являются.

С учетом изложенного, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Баранова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Д.И. Гылкэ