Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 66а-2088/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-829/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000271-93) по административному исковому заявлению Викентьевой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Викентьевой В.И. на решение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Викентьева В.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указала, что 21 января 2021 г. она обратилась в Октябрьский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к УФССП по Краснодарскому краю. На основании ее искового заявления было возбуждено гражданское дело N N. Решение по делу принято 3 марта 2021 г. Полагает, что судом была допущена волокита на стадии направления дела в апелляционную инстанцию в связи с не разрешением судом вопроса о восстановлении процессуального срока. В апелляционном порядке дело рассмотрено 21 октября 2021 г. Общий срок судопроизводства составил девять месяцев один день, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. Считает, что судом было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов по делу. Полагает, что действия суда первой инстанции не были достаточными и эффективными. Кроме того, в исковом заявлении указала, что по данному делу допущено нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку решение суда, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Викентьевой В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, до настоящего времени не исполнено. Просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб. и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 500 000 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2022 г. административное исковое заявление Викентьевой В.И. возвращено. В мотивировочной части определения суд указал, что административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подан ранее истечения установленного законом шестимесячного срока для исполнения судебного акта. Суд также указал, что общая продолжительность производства по гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. определение судьи от 25 февраля 2022 г. о возвращении административного искового заявления Викентьевой В.И. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отменено, в данной части материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству суда. В остальной части (в части возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) определение суда оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. прекращено производство по административному исковому заявлению Викентьевой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Решением Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Викентьевой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В апелляционной жалобе Викентьева В.И. просит решение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. отменить. Выражает несогласие с выводом суда об эффективности и достаточности действий суда первой инстанции, указывая, что судом допущена волокита при направлении дела в апелляционную инстанцию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N N, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ) установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2021 г. исковое заявление Викентьевой В.И. поступило в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Исковое заявление принято к производству суда 22 января 2021 г, возбуждено гражданское дело N N. По существу дело рассмотрено судом 3 марта 2021 г.

31 марта 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба Викентьевой В.И.

13 апреля 2021 г. дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского суда от 3 июня 2021 г. дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

16 августа 2021 г. дело повторно поступило в суд апелляционной инстанции и было рассмотрено им 21 октября 2021 г.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 9 месяцев 5 дней.

Оценивая как продолжительность рассмотрения дела каждой судебной инстанцией, так и общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по гражданскому делу. Нормативный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушен не был. В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено за 2 месяца и 5 дней. Действия суда по направлению дела для рассмотрения в суд вышестоящей инстанции являлись своевременными. Увеличение срока рассмотрения дела из-за поступления в суд ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении права Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок и достаточным основанием для присуждения компенсации не является. Возвращение дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ не связано с неэффективными действиями суда, указанные действия совершены в целях обеспечения реализации ответчиком права на судебную защиту. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2022 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

А.С. Фофонов