Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 66а-2191/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела (УИД N 23OS0000-01-2022-000123-52) по административному исковому заявлению Айхлера Павла Владимировича о признании нормативного правового акта недействующим в части, по частной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Айхлер П.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия пунктов NN 73470, 73479, 73480, 73481, 73477, 73482, 73478 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 декабря 2021 года N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее также -Перечень на 2022 год).

Решением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года административное исковое заявление Айхлера П.В. удовлетворено.

На указанное решение администрация муниципального образования город Краснодар как лицо, не привлеченное к участию в административном деле, подала апелляционную жалобу.

Определением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 года апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар была возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация муниципального образования город Краснодар подала частную жалобу, в которой содержится просьба отменить определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 года, принять к рассмотрению апелляционную жалобу администрации, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца. Нарушение своих прав состоявшимся судебным актом, постановленным без их привлечения к участию в деле, мотивирует тем, что исключение рассматриваемых объектов из Перечня на 2022 год повлечет нарушение интересов муниципального образования город Краснодар, т.к. все средства налога на имущество физических лиц, которые уплачивались или будут уплачены Айхлером П.В. за рассматриваемые объекты, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования город Краснодар.

Административным истцом поданы письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца и административных ответчиков в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар, судья первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении административного дела судом был установлен состав лиц, участвующих в деле, в соответствии с процессуальными требованиями, установленными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Администрация муниципального образования город Краснодар не является лицом, уполномоченным на апелляционное обжалование данного судебного решения.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5), по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Таким образом, наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет этих лиц правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из содержания административного искового заявления круг лиц, участвующих в деле, определен административным истцом при подаче административного искового заявления.

Протокольным определением суда первой инстанции от 16 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сособственники оспариваемого объекта. Иные лица в качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле, в порядке, установленном статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не привлекались.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Установив, что администрация муниципального образования город Краснодар не является лицом, участвующим в административном деле, и решением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года вопрос о правах данного лица не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация муниципального образования город Краснодар правом апелляционного обжалования судебного акта Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года не обладает, что повлекло в силу положений пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы данного лица.

Вопреки доводам частной жалобы наличие у администрации муниципального образования город Краснодар, не являющейся участвующим в деле лицом, заинтересованности в исходе такого дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального закона.

Оснований для отмены определения судьи Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 года не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Артамонова