Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 66а-2262/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сицинская О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-514/2022 по частной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному делу по административному иску Цвиринько Владимира Тимофеевича об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛА:

решением Краснодарского краевого суда от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года, административный иск Цвиринько В.Т. удовлетворен частично. Признаны недействующими со дня принятия пункты N 65 447, 65 449, 65 455, 65 456 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость". В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

Оспариваемым определением Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Взысканы с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Цвиринько В.Т. судебные расходы в размере 41 967 рублей.

В частной жалобе административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края настаивает на отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований. В доводах частной жалобы указывает о неподтвержденности несения административным истцом судебных расходов во взысканном размере, неверном оформлении документов, подтверждающих размер судебных расходов, и необоснованности, неразумности их размера.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и дополнительно представленные материалы, приобщенные судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции находит жалобу заслуживающей внимание, а определение подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сдержит право суда апелляционной инстанции проверить административное дело в полном объеме, вне зависимости от оснований и доводов частной жалобы и возражений относительно нее.

Удовлетворяя заявление административного истца Цвиринько В.Т. и взыскивая судебные расходы с административного ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности несения административным истцом Цвиринько В.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, разумности размера расходов, применив к процессуальным отношениям положения статьи 103, пункта 4 статьи 106, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие распределение судебных расходов на оплату услуг представителя при полном удовлетворении административных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов относительно количества удовлетворённых административных требований.

Так, из административного дела следует, что административный истец Цвиринько В.Т, обращаясь в суд, оспаривал пункты N 65 449, 65 447, 65 455, 65 456, 65 445 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Вступившими в законную силу судебными актами требования Цвиринько В.Т. удовлетворены частично, признаны недействующими со дня принятия пункты N 65 447, 65 449, 65 455, 65 456 указанного Перечня.

Таким образом, удовлетворены 4 из 5 заявленных административных требований.

Указанное судом не учтено, что влечет отмену определения суда с разрешением вопроса по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом Цвиринько В.Т. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 41 967 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание комплекса услуг N 2185.8.21 от 24 ноября 2021 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем Штомпелем А.Н. и Цвиринько В.Т, установившем стоимость услуг в размере 50 000 рублей; дополнительным соглашением от 20 апреля 2022 года к договору на оказание комплекса услуг N 2185.8.21 от 24 ноября 2021 года; дополнительным соглашением от 6 июня 2022 года к договору на оказание комплекса услуг N 2185.8.21 от 24 ноября 2021 года, установившем окончательную стоимость юридических услуг в размере 41 667 рублей; актом N 1 от 7 июля 2022 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 2185.8.21 от 24 ноября 2021 года, подтверждающим выполнение услуг на общую сумму 41 667 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, документы, подтверждающие несение указанных расходов, их размер, принятие результата выполненных работ (оказанных услуг), подтверждаются дополнительно истребованными в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документами, подписанными обеими сторонами, которые приобщены к материалам дела.

Доводы частной жалобы о заключении договора на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем Штомпелем А.Н. и о фактической выдаче доверенности гражданину Штомпелю А.Н. не свидетельствуют об отсутствии затрат административного истца по несению судебных расходов, об отсутствии оказанных юридических услуг, а потому подлежат отклонению.

Тот факт, что в доверенности, выданной Штомпелю А.Н, отсутствует специальное полномочие на подачу заявление о взыскании судебных расходов, не является нарушением положений части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не отнесено процессуальным законом к специальным полномочиям представителя.

Следовательно, с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Цвиринько В.Т. подлежат взысканию судебные издержки в размере 33 573 рубля 60 копеек, что соответствует 4/5 доли понесенных расходов исходя условия о пропорциональности удовлетворенных требований ((41 667 + 300) / 5 * 4).

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, определила:

определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Цвиринько Владимира Тимофеевича судебные издержки в размере 33 573 рубля 60 копеек.

В удовлетворении иных требований Цвиринько В.Т. о взыскании судебных расходов - отказать.

Частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В. Сицинская