Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 55-538/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Егоровой Т.Г., судей Алексеевой Г.А. и Бушковской Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А., с участием осужденных Пьянова Я.Е. и Мисейко Н.П., защитников-адвокатов Ремизова М.Н. и Содель В.М., прокурора Моисеева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Пьянова Я.Е. и Мисейко Н.П. на приговор Вологодского областного суда от 26 июля 2022 года, по которому Пьянов Яков Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, -осужден по ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;по ч.2 ст.228.3 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний - к 13 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;Мисейко Николай Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, - осужден по ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;по ч.2 ст.228.3 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний - к 12 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено исчислять начало срока наказания осужденным Пьянову Я.Е. и Мисейко Н.П. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного заключения из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, каждого из них, с 18 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу;

до уплаты назначенных штрафов сохранен арест на имущество осужденных:

два жилых дома, три земельных участка и часы "Apple Watch Series 3", принадлежащих Пьянову Я.Е.;

автомобиль марки "Грейт Волл СС 6460 DY", игровую приставку "SONI Playstation 5", саундбар марки "Samsung HW-Q600A" и телевизор марки "Samsung", принадлежащие Мисейко Н.П.;

разрешена судьба вещественных доказательств, а также по апелляционным жалобам осуждённых Пьянова Я.Е. и Мисейко Н.П. на постановление Вологодского областного суда от 26 июля 2022 года о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, к которым отнесены суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в размерах:

57557 рублей 50 копеек с Пьянова Я.Е, 8941 рубль 25 копеек, 1725 рублей, 3450 рублей с Мисейко Н.П..

Заслушав доклад судьи Егоровой Т.Г. о содержании приговора и постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденных Пьянова Я.Е, Мисейко Н.П. (с использованием системы видеоконференц-связи), защитников Ремизова М.Н. и Содель В.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Моисеева А.А, полагающего апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия

установила:

осужденные Пьянов Я.Е. и Мисейко Н.П. признаны виновными в том, что в составе организованной группы совершили незаконное производство наркотического средства и психотропного вещества в особо крупном размере, а также незаконное хранение и перевозку прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в 2021 году в "адрес" во время, месте и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Пьянов Я.Е, заявляя о незаконности и необоснованности приговора, полагает, что выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, содержат существенные противоречия и не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами, считает, что не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, которые свидетельствуют о его невиновности, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, на которые ссылается сторона защиты;

заявляет, что суд предвзято отнесся к исследованию доказательств, выводы суда основаны на предположениях и в основу приговора положены недопустимые доказательства;

обращая внимание на то, что наркотическое средство не было в расфасованном виде и не было готово к употреблению, и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", полагает, что квалификация по ч.5 ст.228.1 УК РФ является неверной;

выражает мнение, что факт серийного производства и сбыта наркотических средств не подтвержден, что исключает возможность квалификации его действий как производство наркотических средств, и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.228 УК РФ, на это указывают и показания свидетелей /свидетель 1/, /свидетель 2/ и /свидетель 3/ о резком химическом запахе в нарколаборатории, свидетельствующем о том, что в это время происходило изготовление наркотического вещества;

считает, что обнаруженные наслоения и жидкости в канистрах не должны учитываться как наркотическое средство, поскольку находящаяся в 31 канистре жидкость являлась отходами, подлежащими выливанию, и без дополнительного химического процесса наркотическое средство мефедрон в готовом виде из нее не может быть получен; выражает мнение, что относительно возможности получения из этой жидкости наркотического средства суд в приговоре исказил сказанное специалистом /ФИО1/;

судом неправильно оценены показания Пьянова Я.Е и специалиста /ФИО1/ об изъятом в ходе осмотра мефедроне массой 9735, 3510, 224 и 698 грамм, а также входящего в состав вещества темного цвета мефедрона и прекурсора массой 251 грамм, который, не пройдя все стадии изготовления, не был готов к употреблению, неустранимые сомнения в этом случае должны толковаться в пользу подсудимых;

оспаривает доказывание виновности состоянием наркотического опьянения Мисейко Н.П. при задержании, поскольку употребление им находящегося в доме мефедрона является не соответствующим действительности предположением;

выражает мнение, что в приговоре указаны временные периоды, которые не согласуются с фактическими обстоятельствами и не подтверждены никакими фактами, но суд вынес приговор, полностью повторяющий обвинительное заключение, что нарушает положения ч.3 ст.15 УПК РФ;

оспаривает совершение преступления организованной группой, полагает, что стабильность группы исключает участие в ней неустановленных лиц;

заявляет, что большинство доказательств, предъявленных стороной обвинения, имеют грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса;

не соглашается с тем, что участие Мисейко Н.П. в изготовлении наркотического средства квалифицировано как соисполнительство, считает, что тот только выполнял указания Пьянова Я.Е. и являлся пособником;

свои действия считает неоконченным преступлением и просит переквалифицировать их с ч.5 ст.228.1 на ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ, смягчить приговор и отменить дополнительное наказание в виде штрафа 500 000 рублей.

Осужденный Мисейко Н.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что приговор является чрезмерно суровым, в его основу положены недопустимые доказательства обвинения по ч.5 ст.228.1 УК РФ, в то время как действия его и Пьянова Я.Е. являются неоконченным преступлением, поскольку изготовленное средство не является готовым продуктом и как таковым наркотиком, что в судебном заседании было подтверждено показаниями свидетелей стороны обвинения и показаниями Пьянова Я.Е, которые суд не принял во внимание;

считает, что суд необоснованно в качестве доказательства привел данные медицинского освидетельствования Мисейко Н.П. без учета его показаний, какой наркотик он употребил;

полагает, что суд незаконно признал его действия как совершенные в составе организованной группы, чему не представлено достаточных доказательств, в то время как он не знал о существовании других неустановленных лиц, а только лишь совместность и согласованность его и Пьянова Я.Е. действий не позволяет квалифицировать их как совершенные организованной группой, поскольку, согласованность действий присуща и для преступлений совершенных группой лиц по предварительному сговору, и не является категорическим отличительным признаком организованной преступной группы;

выражает мнение, что судом необоснованно и в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ признано установленным, что он в программе " "данные изъяты"" поддерживал общение с лицом N1, отправлял ему сообщения и получал от этого лица информацию о координатах нахождения необходимых для изготовления наркотика предметах, средствах индивидуальной защиты, веществах, жидкостях и прекурсорах, приобретал за Пьянова Я.Е. два жилых дома и земельный участок, и произвел наркотическое средство мефедрон;

обращает внимание, что в нарушении требований ст.171 УПК РФ его конкретные действия при совершении преступления не описаны, в нарушении требований п.2 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не привел доказательств совершения им действий по изготовлению наркотического средства, и выводы суда основаны на предположении, что недопустимо в силу ч.4 ст. 302 УПК РФ;

считает, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество преступлению;

кроме того, Мисейко Н.П. не согласен с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, считает его назначение незаконным, нарушающим положения ч.3 ст.46 УК РФ, поскольку суд не учел имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода и не мотивировал свое решение о применении дополнительного наказания, не являющегося обязательным;

просит изменить приговор, исключить из его действий признак совершения преступления в составе организованной группы, переквалифицировать их с ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33-ч.5 ст.228.1 УК РФ, смягчить наказание в виде лишения свободы и отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционных жалобах на постановление о взыскании процессуальных издержек осужденные Пьянов Я.Е. и Мисейко Н.П. оспаривают законность взыскания с каждого из них сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты, указывают, что у них нет финансовой возможности выплатить указанные издержки ввиду суровости наказания, отсутствия постоянного заработка в местах лишения свободы, родители Мисейко Н.П. являются пенсионерами, имеют тяжелые заболевания, у Пьянова Я.Е. отсутствуют родственники, которые могли бы ему финансово помочь, а имущество, которое ему принадлежит и на которое наложен арест, является единственным местом жительства на момент освобождения; просят изменить постановление суда, возместить процессуальные издержки из средств федерального бюджета, освободив их от уплаты указанных издержек.

В письменных возражениях государственный обвинитель Сироткина С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод о виновности Пьянова Я.Е. и Мисейко Н.П. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан не на предположениях, а на доказательствах, достоверность, относимость и достаточность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, их виновность установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно:

показаниями Пьянова Я.Е. о том, что вместе с Мисейко Н.П. они фасовали наркотики и выполняли их закладки, а в апреле 2021 года согласились на более доходную работу "поваров-химиков" - делать мефедрон. Для этого по указанию неустановленного лица они скачали приложение " "данные изъяты"", чтобы далее связываться с ним по этому приложению, подыскали дом в "адрес", который приобрели на полученные от него деньги и подготовили под лабораторию. В августе 2021 года они с Мисейко Н.П. привезли из Москвы прекурсоры, а из гаража в Вологде нужные предметы и оборудование, получили от того же лица инструкцию, по которой сделали три цикла, и на четвертом, в ноябре, их задержали;

показаниями Мисейко Н.П, данными в ходе предварительного следствия и в суде про то, как по предложению Пьянова Я.Е. согласился работать вместе с ним "химиком", для чего по указанию человека, с которым общался Пьянов Я.Е, они приобрели дома в деревне, обустроили в одном "нарколабораторию", привезли туда сначала на автомобиле "Ситроен С4", а потом на машине "Грейт Волл" полученные от руководителя группы оборудование, средства защиты, жидкости, вещества и прекурсоры, и по его инструкции по варке мефедрона около трех раз произвели наркотическое средство, изготовленный мефедрон он употребил в ночь перед задержанием;

показаниями обоих осужденных о соответствии действительности установленных следствием дат и периодов событий, произошедших от принятия ими решения работать "поварами-химиками" до задержания сотрудниками полиции;

данными проведенных в домах 22 и 24 "адрес" осмотров, когда в одном из них был обнаружен мефедрон массой 18, 26 грамм, а в другом доме были обнаружены стеклянные колбы, электронные весы, полимерные канистры с жидкостями, контейнеры и пакеты с веществом светлого цвета, контейнеры с веществом бурого и темного цветов, осушитель с компрессором (НУТЧ-фильтр), электромешалка, перчатки, защитный костюм, на котором экспертным путем были выявлены следы пота Пьянова Я.Е.;

показаниями специалиста /ФИО1/ о том, что набора веществ, предметов и оборудования, обнаруженных в доме 22 "адрес" 18 ноября 2021 года, достаточно для производства наркотического средства мефедрон;

согласно экспертных заключений по исследованию изъятых в ходе осмотров предметов, веществ и жидкостей, в 9 полимерных емкостях кристаллическое вещество содержит в своем составе прекурсор общей массой 27800 г, 31300 г, 30600 г, кристаллическое вещество в полимерном пакете содержит в своем составе 22700 г этого же прекурсора, другие прекурсоры массой 6630 г, 37570 г, 134570 г находились в полимерных канистрах с обозначающими их надписями; нахождение наркотического средства мефедрон установлено в веществах светлого и бурого цветов в трех полимерных контейнерах (224, 698 и 3510 г), вещество светлого цвета, изъятое с полки, содержит мефедрон массой 9735 г, в полимерном контейнере вещество темного цвета содержит в своем составе прекурсор и мефедрон массой 251 г, жидкость в 31 полимерной канистре содержит в своем составе мефедрон и прекурсор общей массой сухого остатка 42445, 1 г, наслоения мефедрона содержатся на химическом стакане и поверхностях электронных весов;

свидетель /свидетель 5/, являвшаяся понятой при осмотре домов 22 и 24 в "адрес" 18 ноября 2021 года, показала, что в доме 22 был резкий химический запах, и там сотрудники полиции обнаружили и изъяли многочисленные предметы: канистры с жидкостями, вещества разных цветов, металлические и пластмассовые емкости, стеклянные колбы и другие предметы, - на столе в доме 24 пластиковую коробку с веществом, несколько телефонов, ноутбук, макбук, флэш-карты. Присутствовавший при этом Пьянов Я.Е. подтвердил факт того, что изготавливали вместе наркотики, сообщил пароли от телефонов;

показаниями свидетеля /свидетель 4/ о том, что она предоставляла в пользование Мисейко Н.П. автомобиль "Ситроен С4", а Пьянову Я.Е. свой телефон "Iphone 13 Pro mini";

данными протоколов личных досмотров, согласно которым у Мисейко Н.П. был изъят телефон "Iphone 13 Pro Max", у Пьянова Я.Е. "Iphone 13 Pro mini", и согласно протоколов их осмотров в каждом из телефонов обнаружена программа " "данные изъяты"", в телефоне Пьянова Я.Е. с несколькими чатами, используемыми в этой программе, фотография гаража в городе Вологда с определенными географическими координатами;

по словам свидетеля /свидетель 7/ этот гараж он 30 октября 2021 года сдал неизвестному мужчине на три месяца;

согласно показаний свидетеля /свидетель 6/ 19 августа 2021 года он встречался с двумя мужчина, одним из которых оказался Мисейко Н.П, ему был продан автомобиль "Great Wall CC6460DY", что следует и из договора продажи этого автомобиля, заключенного 19.08.2021г.;

согласно договору купли-продажи Пьяновым Я.Е. были приобретены два дома (22 и 24) в "адрес" и относящиеся к ним земельные участки;

другими доказательствами, согласующимися между собой.

Перечисленные выше доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы в ходе состязательного судебного разбирательства. Приведенная в приговоре проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, их оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела указывает на то, что суд при этом правильно руководствовался требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

С апелляционным доводом осужденного Пьянова Я.Е. об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, какими по его мнению являются большинство доказательств, представленных стороной обвинения, согласиться нельзя.

Содержание указанного довода осужденным в жалобе не раскрыто и не конкретизировано.

Ни на предварительном ни в ходе судебного следствия сторона защиты не ходатайствовала об исключении каких-либо полученных в ходе расследования уголовного дела доказательств и не возражала их представлению в суде. Между тем, выявление наркотического средства на поверхностях НУТЧ-фильтра, обнаружение и изъятие в ходе осмотров наркотических средств, производного психотропного вещества и прекурсоров, проведение в отношении этих веществ судебно-химических экспертиз были предметом обсуждения суда первой инстанции. По каждому из них суд дал развернутые ответы, которые судебная коллегия находит убедительными.

Так, суд обоснованно указал на отсутствие доказательственного значения обнаружения наслоений в виде 4, 71 грамма наркотического средства мефедрон при экспертизе НУТЧ-фильтра вследствие ненадлежащих условий его хранения, что привело к утрате юридической силы такого доказательства, и, напротив, оценив обнаружение и изъятие в ходе осмотров наркотических средств, производного психотропного вещества и прекурсоров, проведение в отношении этих веществ судебно-химических экспертиз соответствующими уголовно-процессуальному закону, суд признал протоколы осмотров и экспертные заключения допустимыми доказательствами.

Действительно, протоколы состоявшихся 18 ноября 2021 года осмотров в домах 22 и 24 "адрес", составлены в соответствии с положениями ст.166 УПК РФ, принимавшая участие в осмотрах мест происшествия понятая /свидетель 5/ подтвердила, что все тогда изъятое было обнаружено при ней внутри помещений, и до подписания протоколов она лично убедилась в правильности приведенных в них данных.

Отсутствие в протоколе осмотра дома 22 сведений о привлечении к нему сотрудника УКОН УМВД России по Вологодской области /свидетель 2/ не является нарушением уголовно-процессуальных предписаний, поскольку согласно ч.7 ст.164 и п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются сведения о лицах, принимавших в нем участие, в то время как из показаний /свидетель 2/ видно, что его нахождение на месте происшествия было продиктовано выполнением профессиональных обязанностей по задержанию лиц, производящих, согласно оперативной информации, наркотическое средство в условиях домашней лаборатории, и в осмотре участия он не принимал.

По смыслу изложенных в ст.195 УПК РФ правил в постановлении о назначении судебной экспертизы подлежат указанию основания ее назначения, данные эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и предоставляемые в его распоряжение материалы, вовлеченные в уголовный процесс в результате произведенных следственных действий, т.е. поступившие на исследование объекты, к коим постановление следователя не относится. В связи с этим отсутствие в постановлении о назначении судебной экспертизы ссылки на предоставление эксперту копии самого постановления не является нарушением уголовно-процессуального закона и не указывает на незаконность действий эксперта.

Другим обстоятельствам, касающимся производства проведенных по делу экспертиз, дан подробный анализ в приговоре, и признание судом этих доказательств допустимыми судебная коллегия считает правильным.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре свои выводы о том, почему он признал одни доказательства достоверными и отверг противоречащие другим достоверным доказательствам показания в судебном заседании Пьянова Я.Е..

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой, приведенной осужденными в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда как в части установления фактических обстоятельств дела, так и в части оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденных Пьянова Я.Е. и Мисейко Н.П. по каждому из преступлений квалифицированы правильно. Выводы суда о квалификации подробно мотивированы в приговоре, юридическая оценка действий осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228.3 УК РФ, соответствует уголовному закону.

Оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что осужденные, объединив усилия для достижения желаемого результата, приобрели необходимые для производства наркотических средств химические реактивы, химическую посуду и оборудование, средства индивидуальной защиты, которые доставили в специально для этих целей приобретенный жилой дом, в котором оборудовали лабораторию и по определенной схеме произвели смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон массой более 500 грамм, и жидкости, содержащие это наркотическое средство, массами сухого остатки более 500 грамм, составляющих его особо крупный размер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал наличие у осужденных умысла на производство наркотического средства в особо крупном размере, о чем свидетельствуют все обстоятельства содеянного: Пьянов Я.Е. и Мисейко Н.П, договорившись между собой и объединив усилия с неустановленными лицами, приобрели расположенные по соседству два дома, в одном из которых оборудовали лабораторию, оснастив ее необходимым оборудованием, и куда доставили в больших количествах химические реактивы и прекурсоры для последующего синтеза, располагая информацией о способе производства наркотического средства мефедрона, произвели как партию этого наркотического средства в особо крупном размере, так и жидкость, содержащую наркотическое средство мефедрон, массы сухого остатка которого также составили особо крупный размер, что свидетельствует о совершении осужденными неоднократных действий, направленных на получение наркотического средства мефедрон.

При этом приобретение расположенных в сельской местности жилых домов с оборудованием одного из них под лабораторию, обнаружение в ней наркотического средства мефедрон в виде веществ, отличающихся по цвету и содержащихся в нескольких упаковочных емкостях, так и находящегося в составе жидкости в 31 канистре указывает на неоднократное совершение действий, направленных на серийное получение наркотического средства.

Оспаривание осужденными участие Мисейко Н.П. в производстве мефедрона основано на неверном понимании уголовного закона, по смыслу которого технологический процесс получения наркотических средств или психотропных веществ является лишь одной из стадий производства, которое включает в себя также оборудование и оснащение лаборатории, приобретение необходимых для синтеза веществ, манипуляции по перемещению и расфасовке наркотического средства, утилизация отходов, которые также относятся к этапам производства и являются его составной частью.

Апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о совершении осужденными указанных действий в составе организованной группы лиц, на протяжении длительного времени устойчиво объединившихся и действующих в сфере незаконного оборота наркотических средств, к которым оба они, предварительно согласовав свои действия, осознанно присоединились, желая получать стабильный доход, на протяжении нескольких месяцев выполняли указания руководителя группы, действуя совместно и каждый согласно своей роли для достижения общей для группы цели - незаконного серийного производства наркотических средств в особо крупных размерах.

На такую оценку и квалификацию действий осужденных не влияет то, что произведенный наркотик не был расфасован по мелким пакетам, поскольку сбыт произведенного наркотического средства как специальная цель не является обязательным признаком этого состава преступления.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о неправильной квалификации действий осужденных являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания Пьянову Я.Е. и Мисейко Н.П. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности и смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки апелляционным доводам, выводы суда в части назначения наказаний судом мотивированы, а назначенное наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, смягчающие наказание Пьянову Я.Е. и Мисейко Н.П. и характеризующие каждого из них, судом учтены должным образом, в результате чего суд назначил по ч.5 ст.228.1 УК РФ каждому из них наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этой статьи, применив положения ст.64 УК РФ, а по ч.2 ст.228.3 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

Нельзя согласиться и с апелляционными доводами осужденных, оспаривающих законность взыскания с каждого из них процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты.

В соответствии с требованиями ст.ст.131 и 132 УПК РФ, при участии защитника в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, и согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные защитнику, могут быть взысканы и с осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокаты Купцова Л.Г, Шевяков В.В, Карамышева А.В. защищали Мисейко Н.П. в ходе предварительного расследования уголовного дела, а адвокат Буев С.В. защищал Пьянова Я.Е. по назначению следователя и по назначению Вологодского областного суда. От указанных защитников осужденные не отказывались, отводов не заявляли. Таким образом, процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденных в соответствии с положениями п. 5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ, вопрос о них исследовался в ходе судебного разбирательства (т. 8 л.д. 187-188).

В этой связи ссылки Пьянова Я.Е. и Мисейко Н.П. на отсутствие денежных средств не могут служить достаточным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку они являются трудоспособными лицами молодого возраста, и в дальнейшем после отбытия наказания имеют реальную возможность трудоустроиться и возместить понесенные государством расходы по обеспечению каждого из них профессиональной защитой в судебном заседании.

Как и суд первой инстанции, оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, апелляционный суд не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований, предусмотренных пп. 1-4 ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, а также постановления о взыскании процессуальных издержек, не усматривается, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор и постановление Вологодского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Пьянова Якова Евгеньевича и Мисейко Николая Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными Пьяновым Я.Е. и Мисейко Н.П. в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора, при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи