Апелляционное постановление Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 55К-627/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 19 суток, а всего до 14 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе защитник ФИО3, в интересах обвиняемого выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его не законным и не справедливым. В обоснование доводов жалобы указывает на неэффективную организацию ознакомления с материалами дела, в том числе, в связи с не составлением протокола об ознакомлении при фактическом его завершении обвиняемым и защитником. Обращает внимание, что органы предварительного расследование не реагируют должным образом на затягивание иными обвиняемыми ознакомления по делу, не обращаются с ходатайством в суд об установлении им сроков для ознакомления, не выделяют уголовное дело в отношении ФИО1 в отдельное производство. Полагает, что заболевание обвиняемого ФИО4 и невозможность принятия им участия в следственных действиях, не должно влиять на сроки содержания под стражей иных соучастников. Кроме того, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основаны на предположении без учета наличия у обвиняемого места регистрации и жительства, возможности его проживания совместно с родителями, которые имеют возможность оказать ему поддержку и материальную помощь. Просит постановление суда первой инстанции изменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, при условии, если материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей данной статьи, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

При этом мера пресечения, в том числе заключение под стражу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый и защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 11 и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), то есть за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей. На основании постановления суда был установлен срок для ознакомления с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании постановления следователя окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом соблюдена. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, при наличии данных о продление срока следствия по делу. В нем содержатся обоснования невозможности окончания расследования по уголовному делу в установленный ранее срок, указаны конкретные процессуальные действия, которые уже выполнены, а также необходимость в проведении которых является основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были должным образом изучены представленные следователем копии материалов уголовного дела, оценены доводы сторон и обоснованно установлено, что закончить предварительное следствие в установленный ранее срок не представилось возможным по объективным причинам исходя из объема материалов дела, количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц, не ознакомления с материалами дела обвиняемого ФИО4 при отсутствии оснований для установления определенного срока для ознакомления. Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения по уголовному делу процессуальных действий, перечень которых приводится в ходатайстве следователя, направленных на выполнение требований ст. 217 УПК РФ в полном объеме, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции были оценены не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и их количество, характер и степень общественной опасности, наличие судимости и нахождение в производстве суда в "адрес" уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении аналогичных преступлений, данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие места официального трудоустройства и законного источника доходов, отрицательные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору и сделан правильный вывод о том, что отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя и изменению избранной меры пресечения на иную, более мягкую, а также то, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей в обжалуемом постановлении надлежаще мотивирована и обоснована. Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, как правильно указал суд первой инстанции, не отпали и не изменились, сведений об новых обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения, суду не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения о наличие постоянного места регистрации и жительства, наличие ребенка являлись предметом исследования суда первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ были учтены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, но с учетом указанных выше обстоятельств не позволили прийти к выводу о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, поскольку применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижения целей правосудия.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей, обоснованно признан судом разумным и необходимым. При этом, судом первой инстанции не было выявлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явно неэффективной организации ознакомления с материалами дела, неоправданного затягивания проведения процессуальных действий со стороны должностных лиц органов предварительного следствия, что повлекло бы за собой несоблюдение разумных сроков расследования уголовного дела, содержания обвиняемого под стражей, нарушение прав участников уголовного судопроизводства и ограничило бы их доступ к правосудию. Не усматривает таких фактов и суд апелляционной инстанции, поскольку ознакомление происходило систематически и регулярно. Кроме того, ознакомлению с материалами уголовного дела подлежат также иные обвиняемые и их защитники. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, принимать решения о производстве определенных следственных и иных процессуальных действий, а также их последовательности.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопросов, связанных с продлением применения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, судам надлежит оценивать совокупность данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности к инкриминируемому деянию, а данным конкретным материалом эта совокупность данных, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждена.

Суд также отмечает, что окончание сбора доказательств по делу, выполнение следователем по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ не является безусловным основанием для изменения либо отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, а должно рассматриваться в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, а в данном случае, эти обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что в отношении обвиняемого может быть изменена мера пресечения на иную, более мягкую.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по медицинским показаниям, суду первой инстанции, равно как и апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также отмечает, что иные доводы не являются достаточными для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является обоснованным и мотивированным, принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый праве ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий