Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 66а-1130/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Семеновой И.А, Ехаловой Ю.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Поповой Ю.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-186/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просила присудить компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование административного иска ФИО1 ссылается на нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу N 2-1184/2021 по которому решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2022 года, удовлетворены исковые требования СНТ "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании задолженности, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании задолженности и членства отсутствующим, отказано, указывая, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не отвечает признакам разумности, тем самым нарушено ее право на рассмотрение гражданского дела в разумный срок. По мнению административного истца, несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, указывая, что судом не дана надлежащая оценка волоките, допущенной при рассмотрении гражданского дела N 2-1184/2021. По мнению административного истца, судом не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не приняты во внимание доводы административного иска.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие..

Проверив материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац первый части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 291.8, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Пунктами 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, при этом учету подлежит лишь то время, в течение которого дело находилось в производстве суда (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что исковое заявление СНТ "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности поступило в Приморский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

26 января 2021 года к производству судом принято встречное исковое заявление ФИО1

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года исковые требования СНТ "данные изъяты" к ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

27 апреля 2021 года поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Хронология движения по гражданскому делу N 2-1184/2021 свидетельствует о том, что решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года стало окончательным 21 апреля 2022 года - с момента рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционной жалобы ФИО1

10 мая 2022 года ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-1184/2021 составил 1 год 11 месяцев 8 дней и соответствует критерию разумности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административных ответчиков, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-1184/2021 не превысил разумные сроки, и, следовательно, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Так, срок рассмотрения гражданского дела N2-1184/2021 был превышен районным судом, однако Санкт-Петербургский городской суд при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 учел, что обоснованными причинами отложений судебных заседаний являлись такие обстоятельства, как: подача истцом 18 августа 2020 года уточненного искового заявления и удовлетворение судом ходатайства об отложении судебного заседания 21 октября 2020 года, в связи с болезнью, подача 26 января 2021 года встречного искового заявления, которое было принято судом к своему производству.

Судом также установлено, что на увеличение сроков рассмотрения гражданского дела N2-1184/2021 в суде апелляционной инстанции повлиял факт подачи ФИО1 частной жалобы на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и исправления описок, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года, дело N2-1184/2021 снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в районный суд для совершения процессуальных действий.

После повторного направления дела в суд апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2022 года, частная жалоба ФИО1 на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания назначена к рассмотрению на 10 февраля 2022 года. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2022 года, указанная частная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2022 года, апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Санкт-Петербургского городского суда и назначена к рассмотрению на 31 марта 2022 года, в связи с поступлением от ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, судебное заседание отложено на 21 апреля 2022 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года, решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение гражданского дела с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о чрезмерности продолжительности судебного разбирательства, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия суда не содержат признаков нарушения разумного срока рассмотрения гражданского дела и отвечают требованиям достаточности и эффективности, направлены на своевременное и полное рассмотрение дела.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, действия судов обоснованно признаны достаточными и эффективными.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка представленным доказательствам незаконности судебных актов по гражданскому делу подлежат отклонению, поскольку оценивать законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений, принятых по гражданскому делу, суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в рамках Закона о компенсации, не вправе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022