Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 66а-1150/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-733/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 29 октября 2021 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 о признании не действующим с 1 января 2021 года приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26 декабря 2020 года N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов" (в действующей редакции) в части установления величины ставки арендной платы в размере 6, 68% применительно к категории вида разрешенного использования земельного участка "производственная деятельность" (пункт 99 таблицы).

Решение суда первой инстанции обжаловано административным истцом в установленный законом срок. Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года (мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2022 года), решение Свердловского областного суда от 29 октября 2021 года, отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (Т.2 л.д.218-234)

3 июня 2022 года, в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1, в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, из которых, сумма рублей расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходы по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек расходы по оплате почтовых услуг (Т.3 л.д.3-4).

Определением Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма рублей сумма копеек, а всего взыскано сумма рубля сумма копеек (Т.3 л.д.41-44).

В частной жалобе административный истец просит отменить определение Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года, в части взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, которым заявленные требования по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме (Т.3 л.д.49-50).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 1, установив факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также факт принятия решения суда в пользу административного истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10, 11 Постановления N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, при рассмотрении настоящего иска интересы административного истца представляла ФИО3 на основании доверенности от 8 октября 2021 года.

Наличие у названного представителя высшего юридического образования было проверено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере сумма рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 12, 13 Постановления N 1, исходил из категории административного дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема материалов административного дела, объема оказанных представителем административного истца услуг по нему, его позиции, занимаемой в судебных заседаниях, объема составленных письменных документов, времени, необходимого для подготовки правовой позиции и процессуальных документов, расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, а также учел принцип разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Так, в подтверждение понесенных судебных расходов административным истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25 июня 2021 года заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1. договора, являлось обязательство по заданию заказчика совершить юридические и иные действия, направленные на оспаривание в судебном порядке ставки арендной платы, утвержденной Приказом МУГИСО от 26 декабря 2020 года N 4365, применяемой для земельного участка с кадастровым номером N, в рамках настоящего договора исполнитель обязался: подготовить необходимые процессуальные документы в суд (исковое заявление, ходатайства, пояснения, возражения и иные документы); осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе участвовать в судебном процессе (Т.3 л.д.11-12).

Факт оплаты услуг по указанному договору в размере сумма рублей, подтверждается распиской в получении денежных средств от 25 июня 2021 года (Т.3 л.д.14).

Договор на оказание юридических услуг от 1 ноября 2021 года заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1. договора, являлось обязательство по заданию заказчика подготовить апелляционную жалобу, а так же иные документы, необходимые для направления во Второй апелляционный суд общей юрисдикции (Т.3 л.д.9-10).

Факт оплаты указанных услуг в размере сумма рублей, подтверждается распиской в получении денежных средств от 1 ноября 2021 года (Т.3 л.д.13).

Из договоров об оказании юридических услуг следует, что стороны договора согласовали общую стоимость услуг исполнителя в рамках рассмотрения настоящего дела без конкретизации размера вознаграждения за каждую из оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения административного дела судом первой инстанции, ФИО3 произведен объём работ соответствующий пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг: подготовлено административное исковое заявление в Свердловский областной суд, подготовлены возражения на возражения ответчика, подано уточненное административное исковое заявление, а так же представитель административного истца участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что заявленная к возмещению стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере сумма рублей соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в городе Екатеринбург, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что расценки установленные прейскурантами, на которые ссылается представитель административного истца в частной жалобе, носят рекомендательный характер, и не являются обязательными для суда.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в любом размере. Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Кодекса административного судопроизводства, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности, предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя в размере сумма рублей и с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов, находит взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма рублей, соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя до сумма рублей, удовлетворив требование в указанной части, и отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя согласно условиям договора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина