Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 66а-1152/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стаховой Т.М.

судей Головкиной Л.А, Семеновой И.А.

с участием прокурора Капсамун И.С.

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Белоус Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-162/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерполис" на решение Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года, принятое по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерполис" к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о признании недействующим постановление N 80/119 от 20 декабря 2021 года "О внесении изменения в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16 декабря 2020 года "62/66".

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителей: административного истца общества с ограниченной ответственностью "Интерполис" - ФИО6; административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - ФИО7 и ФИО8, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерполис" (далее- ООО "Интерполис") осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии на территории Челябинского городского округа.

Впервые тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "Интерполис" на территории Челябинского городского округа, установлен постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 30/3 от 16 июля 2020 года на период с 17 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "Интерполис" на долгосрочный период регулирования 2021-2023 годы установлен с применением метода индексации постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 62/66 от 16 декабря 2020 года на период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года.

30 апреля 2021 года в рамках открытого дела об установлении тарифа административный истец направил в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее- Министерство) заявление о корректировке долгосрочных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2022 год.

Постановлением Министерства N 80/119 от 20 декабря 2021 года внесены изменения в постановление N 62/66 от 16 декабря 2020 года, которыми ранее установленный на период с 1 января по 30 июня 2022 года одноставочный тариф 157, 25 руб./Гкал остался в прежнем размере, а тариф установленный на период с 1 июля по 31 декабря 2022 года с размера 158, 19 руб./Гкал изменен на тариф в размере 158, 16 руб./Гкал.

В административном исковом заявлении ООО "Интерполис" просило признать постановление Министерства N 80/119 от 20 декабря 2021 года недействующим с даты его принятия, указав на экономическую необоснованность установленного тарифа на 2022 год, рассчитанного из необоснованно заниженной величины необходимой валовой выручки (далее-НВВ) организации, определенной без учета выпадающих доходов ООО "Интерполис" в сумме 2 673 169, 72 рублей (без НДС), возникших в 2020 году по причине превышения плановых объемов полезного отпуска тепловой энергии над фактическим объемом полезного отпуска.

Решением Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Интерполис", ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить административный иск в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Министерства и прокурор, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление об установлении тарифов принято уполномоченным органом - Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области при правильном применении Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, и пунктов 12 (абзац 3), 49 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Выводы суда следует признать правильными.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее-Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования, а также пунктами 7, 8, 9 Методических указаний тарифы устанавливаются на основании НВВ, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Согласно пункта 21 Методических указаний объем полезного отпуска тепловой энергии в целях установления тарифов для регулируемых организаций в сфере теплоснабжения, ранее не осуществлявших регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, определяется органом регулирования с учетом договоров поставки тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, теплоснабжения, заключенных между регулируемой организацией и потребителями, а также данных о фактическом объеме полезного отпуска за 3 предыдущих расчетных периода регулирования в системе теплоснабжения, в которой осуществляет свою деятельность регулируемая организация.

Как следует из экспертного заключения от 20 декабря 2021 года по делу N 06/6-3 передача т/э_2022_(2021-2023) о пересмотре цен (тарифов), выполненного специалистами Министерства с целью корректировки долгосрочного тарифа на услуги ООО "Интерполис" на 2022 год, договором N СМ-1 от 17 июля 2020 года смешанного типа об оказании услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦСТ) и поставке тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь, заключенного АО "УСТЭК-Челябинск", с одной стороны, и ООО "Интерполис", с другой стороны ориентировочный объем передаваемой тепловой энергии на 2020 год определен в размере 135, 585 тыс. Гкал (л.д. 20 т.1).

По запросу Министерства АО "УСТЭК-Челябинск" сообщило, что объем годового полезного отпуска тепловой энергии по сетям ООО "Интерполис" на 2020 год составляет 115, 844 тыс.Гкал (л.д. 134-135 т.4).

Учитывая требования пункта 22 Основ ценообразования и пункта 21 Методических указаний, а также в виду отсутствия актуальной на 2020 год схемы теплоснабжения Челябинского городского округа либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования, объем годового полезного отпуска тепловой энергии по сетям ООО "Интерполис" на 2020 год принят Министерством в размере 115, 844 тыс.Гкал на основании данных единой теплоснабжающей организации АО "УСТЭК-Чеклябинск" (л.д. 20.т.1).

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Методических указаний в случае, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Расчетным периодом регулирования в сфере теплоснабжения признается период (финансовый год), на который устанавливаются цены, тарифы (пункт 2 Основ ценообразования).

Учитывая, что ООО "Интерполис" осуществляло регулируемую деятельность не весь 2020 год, а лишь период времени с 17 июля по 31 декабря 2020 года, то административный истец не представил и не мог представить в Министерство статистическую информацию и бухгалтерскую документацию по итогам расчетного периода (финансового года), подтверждающую возникновение у него заявленной суммы выпадающих доходов в размере 2 673 169, 72 рублей (без НДС) за 2020 год.

Расчет суммы выпадающих доходов, возникших за период с 17 июля по 31 декабря 2020 года административный истец произвел путем умножения тарифа, установленного на период с 17 июля по 31 декабря 2020 года постановлением Министерства N 30/3 от 16 июня 2020 года в сумме 166, 09 руб./Гкал, на величину фактического объема переданной потребителям в 2020 году тепловой энергии - 91 077, 04 Гкал. При этом сама величина фактического объема переданной тепловой энергии за 2020 год в размере 91 077, 04 Гкал определена административным истцом путем арифметического сложения фактического объема тепловой энергии, переданной ООО "Интерполис" потребителям за период с 17 июля по 31 декабря 2020 года - 39 661 Гкал и фактического объема тепловой энергии, переданной потребителям по тепловым сетям административного истца с 1 января по 16 июля 2020 года - 51 416, 04 Гкал, т.е. за период, когда ООО "Интерполис" не осуществляло регулируемую деятельность (39 661+51 416, 04=91 077, 04 Гкал; 91 077, 04*166, 09 руб.=2 673 169, 72 рублей (без НДС) (л.д. 200-201 т.3).

Из экспертного заключения от 20 декабря 2021 года по делу N 06/6-3 передача т/э_2022_(2021-2023) следует, что средства на компенсацию заявленных ООО "Интерполис" выпадающих доходов за 2020 год не учтены Министерством при корректировке НВВ организации и тарифа на 2022 год.

В соответствии с пунктами 13, 15, 16, 17, 20 и 28 Правил регулирования тарифов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений, в срок до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

Из материалов административного дела следует, что использованные административным истцом сведения о фактическом объеме полезного отпуска тепловой энергии потребителям в период с 1 января по 16 июля 2020 года (51 416, 04 Гкал), приведены в письме теплоснабжающей организации АО "УСТЭК-Челябинск, адресованном ООО "Интерполис" (л.д.171 т.4).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Интерполис" не отрицал, что письмо АО "УСТЭК-Челябинск" составлено 03 августа 2022 года, т.е. уже после принятия Министерством 20 декабря 2021 года оспариваемого постановления N 80/119, поэтому в период установления (корректировки) тарифа на 2022 год административным истцом в Министерство данное письмо не представлялось.

С учетом изложенного, письмо АО "УСТЭК-Челябинск" от 03 августа 2022 года не является доказательством по делу, т.к. не оценивалось Министерством при принятии постановления, следовательно, не влияет на законность или незаконность оспариваемого тарифно-балансового решения.

Из буквального толкования ранее приведенных в апелляционном определении пункта 22 Основ ценообразования и абзаца 3 пункта 12 Методических указаний следует, что к числу документов, обосновывающих как факт возникновения выпадающих доходов в процессе осуществления регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения, так и экономическую обоснованность суммы таких доходов относятся годовая бухгалтерская документация и статистическая отчетность по итогам расчетного периода регулирования (финансового года).

Поскольку вышеперечисленные документы за 2020 год Обществом не предоставлены, то орган регулирования при установлении цен (тарифа) на 2022 год правильно не учитывал выпадающие доходы в заявленном административном истцом размере в виду их экономической необоснованности.

Также судебная коллегия считает верным утверждение Министерства о неправильном и незаконном методе определения фактического объема полезного отпуска за 2020 год, использованного административным истцом для расчета суммы выпадающих доходов.

Пунктами 49, 51, 52 Методических указаний определено, что в целях корректировки долгосрочного тарифа НВВ регулируемой организации определяется в (i-1)-м году с учетом отклонений фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов на i-й год.

Поскольку вышеприведенными нормами законодательства не предусмотрен учет результатов деятельности организации за период, составляющий менее календарного (финансового) года, то Министерство обоснованно не производило анализ фактических значений деятельности ООО "Интерполис" за период с 17 июля по 31 декабря 2020 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Методических указаний фактический объем полезного отпуска тепловой энергии за предыдущие периоды регулирования определяется с учетом представленных регулируемой организацией договоров поставки тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, теплоснабжения, заключенных с потребителями, информации об объемах отпуска, определенных по показаниям приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, а также выставленных регулируемой организацией счетов на оплату тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг.

Следовательно, определение фактического объема полезного отпуска тепловой энергии, поставляемой потребителям организациями которые, как и ООО "Интерполис", ранее не осуществляли регулируемую деятельность, с использованием фактических значений объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленной потребителям другими организациями (теплоснабжающей или теплосетевой) по тем же тепловым сетям, противоречит пунктам 22 Основ ценообразования и 12 (абзац 3), 21, 22 Методических указаний, устанавливающих правила определения расчетного и фактического объема полезного отпуска тепловой энергии, необходимых для установления тарифа и последующих его корректировок.

По изложенным основаниям судебная коллегия признать решение суда законным, принятым при правильном толковании и применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 КАС Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке также отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: