Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-4234/2022[77-1760/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при секретаре Урбановской Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Северо-Эвенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Северо-Эвенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Северо-Эвенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Северо-Эвенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Северо-Эвенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие потерпевшего, который не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог подтвердить его непричастность к инкриминируемому деянию. Считает, что судья ФИО5 подлежала отводу в связи с личной заинтересованностью в исходе дела. Указывает на нарушение его права на участие в прениях сторон в суде первой инстанции и нарушение правил назначения наказания по ст. 70 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы осужденного, которые позволили бы поставить под сомнение объективность постановленного приговора, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решение о временном удалении осужденного ФИО1 из зала суда за нарушение регламента судебного заседания и неподчинение распоряжениям председательствующего, как следует из протокола судебного заседания, соответствует требованиям ч. ч. 1 и 3 ст. 258 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 247 УПК РФ. Основания для применения таких мер воздействия имелись, характер этих мер соразмерен допущенным ими нарушениям.

Изначально осужденный был удален из зала судебного заседания до окончания исследования письменных доказательств, после чего был доставлен в зал судебного заседания для дальнейшего участия. Однако, ФИО1 продолжил нецензурно выражаться, отказывался подчиняться распоряжениям председательствующего, пытался учинить себе членовредительство. В связи с чем в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ судом обоснованно принято решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений.

Перед проведением прений адвокату, осуществляющему защиту ФИО1 в суде первой инстанции было предоставлено достаточное время для подготовки к выступлению.

Последнее слово ФИО1 было предоставлено, однако, он отказался выступать. После чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Копия приговора и протокола судебного заседания осужденному вручены после окончания судебного заседания.

Таким образом, доводы осужденного о нарушении его права на защиту, являются несостоятельными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения ФИО6 преступных действий.

Содержание доводов осужденного о необоснованности его осуждения, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании апелляционной инстанции, где осужденным были также оспорены обстоятельства совершенного преступления и выдвинута версия о его непричастности, о нарушениях уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, допущенных при рассмотрении уголовного дела, односторонней и необъективной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, о нарушении его права на защиту.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы осужденного с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных и продублированные в кассационной жалобе осужденного, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих отмену или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, указал мотивы, по которым принял одни доказательства и указал причины, по которым отверг другие. В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие виновность осужденного, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

Проверенные судебными инстанциями доказательства опровергают доводы осужденного о наличии сомнений и противоречий в представленных доказательствах, о непроверенности выдвинутых им доводов о непричастности к преступлению. Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда о квалификации действий осужденного.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом приведены мотивы невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров суд правильно руководствовался ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному верно назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени задержания и содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии со ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Северо-Эвенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина