Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-4244/2022[77-1759/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при секретаре Урбановской Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 о пересмотре приговора Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего апелляционное постановление отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, мнение адвоката ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Пожарского судебного района "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок два года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N Пожарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок два года один месяц (основное наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами по приговору Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен - постановлено указать сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 установлен сотрудниками ГИБДД, и какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные органу дознания, он сообщил, судом не приведено.

Утверждает, что при определении наказания в виде исправительных работ суд не привел обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, которые позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Считает, что судом так же не учтено, что ранее назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных преступлений, не способствовали исправлению осужденного и предупреждению совершения им повторного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Просит апелляционное постановление отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационного представления и материалы уголовного дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами не допущены.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом установленных на основании совокупности указанных в обвинительном постановлении фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Доводы кассационного представления о назначении несправедливого наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления

Как следует из приговора, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание благотворительной помощи КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "адрес"", а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом судом указано, что активное способствование раскрытию преступления выразилось в даче подробных и обстоятельных показаний об обстоятельствах совершения преступления, способствующих расследованию уголовного дела.

Кроме того, судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который имеет на иждивении 3 малолетних детей, супругу, которая не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, оказал благотворительную помощь КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "адрес"", а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационного представления, судом осужденному назначено более строгое наказание, чем по прежним приговорам, исправительные работы в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело не содержит материалы, подтверждающие невозможность назначения ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами судом также назначено в пределах санкции ч.2 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров суд правильно руководствовался ч.5 ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы надлежащим образом и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на приговор Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина