Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-4262/2022[77-1779/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Васильева А.П, Юртаева Н.Н, при секретаре Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1, потерпевших ФИО6 и ФИО5, о пересмотре приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украины, ранее не судимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N) к 2 годам лишения свободы, п. "б, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден:

за совершение хулиганства, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, с применением оружия, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть в отношении лица, в связи с выполнением им общественного долга, с применением оружия.

Преступления совершены в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, поскольку его действия квалифицированы неверно, оружие применил в целях самообороны и членов своей семьи, в ФИО6 выстрелил, когда потерпевший повалил его на ступеньки крыльца и стал душить, ему потерпевшим причинены телесные повреждения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, оскорбляла его и жену, подъехав в упор к коляске с его дочерью, применила звуковой сигнал, ФИО5 в момент его предупредительных выстрелов была одна, без детей. Считает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку оружие применил не из хулиганских побуждений, так как конфликт был спровоцирован "данные изъяты", потерпевший находился в нетрезвом состоянии и поэтому не мог исполнять общественный долг. Обращает внимание на то, что перечислил почтовым переводом "данные изъяты" "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда, однако "данные изъяты" отказались его получать.

Указывает о нарушении его права на защиту, поскольку не был ознакомлен с аудиозаписью протоколов судебных заседаний первой и апелляционной инстанций.

Просит судебные акты отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 не имел умысла на нарушение общественного порядка, сам получил телесные повреждения. Обращает внимание, что после непредоставления водителем ФИО5 преимущества в движении супругам ФИО1, они вместе с ребенком отошли в сторону подъезда и покинули место конфликта, в связи с чем у ФИО6 не было никакой необходимости к ним приближаться. Считает, что так как конфликт возник на почве внезапно возникших неприязненных отношений, общественный порядок в данной ситуации не может расцениваться как объект преступления, кроме того в приговоре не приведено и не раскрыто понятие "общественного долга". Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки составов преступлений, так как он действовал в состоянии необходимой обороны, пресекая противоправные действия ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и спровоцированными противоправными действиями ФИО5 Просит судебные решения отменить, ФИО1 оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО6 и ФИО5 выражают несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращают внимание, что ФИО1 без всяких оснований стал стрелять в ФИО5 с ребенком-инвалидом, а ФИО6 расстрелял в упор, целясь при этом в жизненно важные органы, в том числе глаз. Отмечают, что осужденный не возместил причиненный вред и не пытался его загладить, в результате его преступных действий ФИО6 потерял зрение, утратил трудоспособность и возможность обеспечивать свою семью. Считает, что судом незаконно и необоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств принесение ФИО1 извинений и частичное признание вины, а так же снижены исковые требования до "данные изъяты" рублей, так как размер взысканной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Ссылаясь на показания свидетелей и сотрудников полиции утверждают о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Просят судебные акты отменить и назначить ФИО1 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей ФИО7 ("данные изъяты"), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, "данные изъяты" Я.Г, ФИО12, "данные изъяты" М.Б, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Всем исследованным доказательствам, в том числе и стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, сотрудников полиции, оснований не имелось, и, поскольку они согласовывались с другими доказательствами, правильно приняты судом во внимание.

Все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых ему преступлений, о наличии необходимой обороны и противоправных действий потерпевших, о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей - родственников потерпевших, тщательно проверялись как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке. Мотивированные и подробные выводы об их отклонении, о несостоятельности, приведены в приговоре и апелляционном определении, являются правильными, с ними соглашается и судебная коллегия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 213, п.п. "б, з" ч.2 ст.112 УК РФ.

При этом суд в полной мере мотивировал и обосновал хулиганские действия, применение оружия и сопротивление лицу, пресекающему нарушение общественного порядка при совершении ФИО1 хулиганства.

Мотивы действий ФИО1 установлены, мотивированы и указаны в приговоре.

Вопреки доводам жалоб потерпевших наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным содеянному, как указано потерпевшими, не имеется.

По всем вопросам, связанным с назначением наказания, отсутствием оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б!" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного, его защитника, потерпевших, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В кассационных жалобах осужденного, адвоката, потерпевших не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном определении, и могли бы повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела содержится его расписка о получении копии протокола судебного заседания на бумажном носителе, на CDдиске, об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО3 в защиту осужденного, потерпевших ФИО6 и ФИО5 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев