Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-4341/2022[77-1772/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Васильева А.П, Юртаева Н.Н, при секретаре Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные акты изменить, выступление прокурора ФИО3, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый

осужден:

по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - гашишного масла (масла каннабиса) массой 0, 49 грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 оспаривает судебные акты, ввиду неверной квалификации действий ФИО1 ФИО5 на показания осужденного и свидетеля " ФИО6" утверждает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не предоставлено доказательств, опровергающих позицию ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, а также не доказано, что ранее он занимался сбытом наркотических средств. Кроме того полагает, что в действиях правоохранительных органов имеется провокация, что подтверждается временем проведения ОРМ. Просит судебные акты изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ и применить положения ст.73 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного ФИО1 включая время, место, способ, и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств виновности ФИО1, о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов, наличия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Аналогичные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и получили исчерпывающую оценку в апелляционном определении.

Убедительных доводов и объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

Приведенная в приговоре квалификация действий ФИО1 является правильной. Все квалифицирующие признаки мотивированы.

Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных данных, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, судом принято обоснованное решение о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд в должной мере мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиями ст. 60 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев