Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-4400/2022[77-1876/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Дежурной Г.М, Юртаева Н.Н, при секретаре Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационным жалобам потерпевшей ФИО4 и представителя потерпевшей ФИО5 о пересмотре апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление представителя потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего апелляционное определение отменить, выступление адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалоб, возражения прокурора ФИО7, предлагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Николаевск-на-Амуре городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района " "адрес"" на судебном участке N по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание в виде ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы;

С ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу "данные изъяты" O.A. 300 000 рублей; в пользу ФИО4 650 000 рублей;

отказано в удовлетворении требований потерпевшей ФИО4 о взыскании расходов на погребение в размере 10 000 рублей;

гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 2 200 000 рублей в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредитования оставлен без рассмотрения;

требования потерпевшей ФИО4 в части возмещения понесенных ею в качестве процессуальных издержек расходов на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия в размере 150 000 рублей оставлены без удовлетворения;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

исключено указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ;

приговор мирового судьи судебного района " "адрес"" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления приговора в законную силу), в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Постановлено освободить ФИО1 из-под стражи немедленно, как отбывшего наказание.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах потерпевшей ФИО4 считает апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд апелляционной инстанции изменил квалификацию действий ФИО1 только на основании его показаний, которые, по его мнению, являются противоречивыми и опровергаются заключением судебно-медицинских экспертиз и показаниями свидетеля ФИО8 Кроме того судом не учтены показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО9 о личности ФИО1 и угрозах с его стороны, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 Просит отменить решение суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 судом апелляционной инстанции, считает, что в приговоре его действия были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Доводы ФИО1 о причинении смерти ФИО12 в связи превышением пределов необходимой самообороны считает не соответствующими действительности, с целью избежать уголовной ответственности за умышленное убийство. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал показания ФИО1 достоверными и не учел ее показания и свидетеля ФИО9 о личности ФИО1 и угрозах с его стороны. Просит апелляционное определение отменить.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой и апелляционной инстанций, в ходе производства по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, которые установлены для суда первой инстанции с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ; при этом в компетенцию суда апелляционной инстанции, рассматривающей уголовное дело, входит и переоценка доказательств по делу, а также основанная на них правовая оценка содеянного.

Исходя из данной нормы закона, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему законом полномочий проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, материалы уголовного дела, выслушал мнение участвующих в судебном заседании лиц, в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ принял решение об изменении приговора.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей и ее представителя сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства происшедшего судом апелляционной инстанции установлены верно. Так судом установлено, что между ФИО12 и ФИО1 длительное время на почве неприязненных отношений происходили конфликты, в ходе которых потерпевший избивал ФИО1, в отношении одного конфликта было возбуждено уголовное дело, но прекращено в связи со смертью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, будучи агрессивно настроенным и находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой металлические наручники, попросив свидетеля ФИО13 постучать в дверь квартиры ФИО1, поскольку знал, что ему осужденный дверь не откроет, прибыл по месту жительства ФИО1 Осужденный входную дверь открыл на голос ФИО13, но увидев потерпевшего сразу же закрыл дверь на запорное устройство. Однако, ФИО12 выбил входную дверь, проник в квартиру и напал на ФИО1, стал его душить, между ними завязалась борьба, в ходе которой потерпевший совершил локтевой захват шеи ФИО1 и стал душить последнего. В ходе борьбы они переместились на кухню, где осужденный схватил нож, которым нанес потерпевшему не менее семи ударов в область туловища и нижних конечностей. После чего ФИО1 убежал из своей квартиры, а потерпевший на своей машине поехал в больницу. В результате действий ФИО1 потерпевшему были причинены колото-резаные ранения грудной клетки, влекущие тяжкий вред здоровью, от которых потерпевший скончался.

Обстоятельства проникновения потерпевшего в квартиру осужденного, его агрессивное состояние были подтверждены свидетелем ФИО8

Наличие длительных неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным также были подтверждены показаниями иных свидетелей.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждено, что обнаруженные на шее ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены при указанных им обстоятельствах.

Между тем суд апелляционной инстанции правильно установил, что осужденный ФИО1 находился в обстановке агрессивных действий со стороны ФИО12, однако при применении ножа для пресечения угрозы применения насилия, не опасного для жизни, и нанесении ударов ФИО12, явно вышел за пределы необходимой обороны, поскольку его действия не соответствовали характеру и степени опасности. На основании совокупности вышеуказанных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

Вопреки доводам жалоб, показания осужденного и свидетеля ФИО13 на протяжении всего предварительного следствия последовательные и не противоречивые.

Вопреки доводам жалобы, выводы комиссии экспертов о том, что осужденный в момент преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не свидетельствует об ошибочной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, приведенные в судебных решениях доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что суд первой инстанции в основу приговора положил только допустимые доказательства.

Данных, указывающих на то, что как в приговоре, так и в апелляционном определении показания допрошенных лиц, в том числе свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, содержание выводов экспертных заключений или иных документов, приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств, что суды незаконным образом воспрепятствовали сторонам представлению доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции следует, что при разбирательстве уголовного дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом апелляционной инстанции наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и отмене либо изменению апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы потерпевшей ФИО4 и представителя потерпевшей ФИО5 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: Г.М. Дежурная

Н.Н. Юртаев