Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-4520/2022[77-1870/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при секретаре Урбановской Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 о пересмотре постановления Ноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего судебные акты отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей;

разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что при принятии решения суд не оценил должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, его несоразмерность мерам, принятым для возмещения причиненного ущерба.

По мнению государственного обвинителя, суд не указал предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов несовершеннолетних потерпевших, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд не учел, что погашение задолженности по алиментам произошло не по инициативе ФИО3, а по инициативе законного представителя его несовершеннолетних детей ФИО8, которая продала квартиру и с денег, причитающихся ФИО3 в счет его доли, она сама оплатила долг последнего по алиментам в службе судебных приставов.

Таким образом, мер по заглаживанию вреда со стороны ФИО3 фактически принято не было. Задолженность по алиментам погашена ФИО8, которая оплатила ее с целью снятия запрета на регистрационные действия с вышеуказанной квартиры, удержав, таким образом, сумму задолженности по алиментам с доли ФИО3 Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО3, имея на руках денежные средства от продажи квартиры, продолжал не платить алименты, пренебрегая интересами своих детей.

Просит судебные акты отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационного представления и материалы уголовного дела, считает доводы кассационного представления подлежащими удовлетворению.

В соответствии с 4.1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае возмещения лицом, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не оплачивал алименты на содержание двоих детей: ФИО1, 20.02.2008г. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляла "данные изъяты" коп.; по настоящему уголовному делу ФИО3 обвинялся в неуплате без уважительных причин алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составлял "данные изъяты" руб.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что возмещение вреда и погашение задолженности по алиментам произошло по инициативе и при активных действиях законного представителя несовершеннолетних детей - ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты оплатила долг ФИО3 (с учетом исполнительского сбора) в службе судебных приставов, поскольку в связи с имеющейся задолженностью по алиментам был наложен запрет на совершение регистрационных сделок с квартирой, являющейся их общей собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности запрет судебными приставами был снят, квартира продана и с полученной от продажи денежной суммы, причитающейся обвиняемому, ФИО8 удержала ранее оплаченный долг ФИО3

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о принятых ФИО3 мерах к активному возмещению причиненного преступлением вреда и их достаточности для того чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного до степени, позволяющей освободить от уголовной ответственности, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Как следует из сообщения ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО3 до настоящего времени судебный штраф не оплачен.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без внимания.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и повлияли на исход дела, в связи с чем они подлежат отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, в ходе которого надлежит устранить выявленные судом кассационной инстанции нарушения, принять законное и обоснованное решение, в том числе о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Ноглинский районный суд "адрес" иным составом.

Председательствующий Н.Ю. Хромина