Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-4816/2022[77-1925/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при секретаре Урбановской Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно на 2 года 3 месяца 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО5 в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, поскольку приговор основан не недопустимых доказательствах, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств. Утверждает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 и потерпевшей в части даты и времени совершения преступления, орудия преступления, не доказан мотив преступления. Не согласен с выводом суда о значительном весе табурета и о том, что реализация его угрозы не требовала активного передвижения, считает, что потерпевшая не воспринимала его замах табуретом как реальную угрозу жизни. Указывает, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент вступления приговора в законную силу истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности. Полагает, что в срок наказания судом неправомерно не зачтено время содержания его под стражей по преступлению, за совершение которого он осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, его и адвоката не ознакомили с материалами уголовного дела. Полагает, что имелись основания для отвода судьи ФИО6, так как она рассматривала в отношении него другое уголовное дело и у судьи сложилось к нему предвзятое отношение.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, какие-либо не устранённые и существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о недопустимости и противоречивости доказательств стороны обвинения, об оговоре со стороны потерпевшей и свидетеля со стороны обвинения, об отсутствии доказательств его виновности, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, исходя из которых постановлен приговор. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленных, но не разрешенных по существу ходатайств сторон, не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом мотивировано неприменение положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в день постановления приговора, т.е. 17.05.2022г, в связи с чем судом правомерно в срок наказания зачтен период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Суд кассационной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Также не состоятельными являются доводы осужденного об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, по истечении двух лет со дня совершения преступлений небольшой и средней тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 преступление совершил 21.07. 2020.

Так из заявления потерпевшей ФИО5 следует, что ФИО1 ей угрожал ДД.ММ.ГГГГ около 00.00. Из ее показаний следует, что ФИО1 и ФИО7 к ней пришли примерно в 00 часов 05 минут. Согласно донесению о пожаре, произошедшем непосредственно после совершения преступления, время его обнаружения 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек.

Судом апелляционной инстанции решение об оставлении без изменения приговора в отношении ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, на день вступления приговора в законную силу, срок давности не истек.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии со ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Оснований для отвода судьи ФИО6 не имелось, поскольку обстоятельства, а также само событие преступления по настоящему делу, и по делу, которое рассматривалось с участием присяжных заседателей, различны.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора и вручения ему копии материалов дела. Как следует из материалов дела, ФИО1 ознакомился со всеми материалами уголовного дела, аудиозаписью протокола судебного заседания, получил копию протокола судебного заседания, от получения копий материалов уголовного дела отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина