Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-4848/2022[77-1991/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Любенко С.В.

Николаенко Е.Ю.

с участием

прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Калачинского А.А.

осужденного Муравского ФИО12

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу осужденного Муравского ФИО13 о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Муравского ФИО14 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Савеловой Д.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, Муравкий ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый:

осужден:

- по п. "3" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения и зачете срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Приговором также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен: исключено указание об использовании предмета в качестве оружия, как обстоятельства, учтенного при назначении наказания.

Указанным приговором Муравский ФИО16 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муравский ФИО17 оспаривает приговор, и просит об его отмене. Указывает, что он последовательно показывал, что он находился в состоянии необходимой обороны и вынужден был защищаться от нападавшего Хайретдинова, что согласуется с иными доказательствами. Оглашение показаний потерпевшего лишило защиту задать вопросы и нарушило право на защиту. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО10, которая по просьбе потерпевшего дала недостоверные показания. Потерпевший подтвердил, что нападал на него. Указывает на оговор со стороны потерпевшего по причине неприязни и что сомнения должны быть учтены в его пользу. Анализируя показания свидетеля ФИО10, дает собственную оценку представленным доказательствам и указывает на невозможность нанесения удара палкой по ноге при указанных потерпевшим обстоятельствах. Потерпевший требовал денег, а в случае отказа угрожал посадить, характеризуется тот как конфликтный человек.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Обвинительный приговор в отношении Муравского ФИО18 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Установленные судом фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям самого Муравского ФИО19, который не отрицал факта причинения потерпевшему телесного повреждения, но при иных обстоятельствах;

показаниям потерпевшего ФИО8, о том, что Муравский ФИО20 выломал дверь в его комнату, брызнул в лицо едкой жидкостью и ударил палкой по ноге;

показаниями свидетеля ФИО10, показавшей, что когда она уходила в магазин ФИО8 закрылся в их комнате на щеколду. Возвращаясь из магазина она услышала грохот в квартире, открыв дверь увидела как Муравский забежал в свою комнату;

показаниями свидетеля ФИО9 об известных ей обстоятельствах.

Обоснованы суждения суда относительно достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с представленными доказательствами.

Так же вина подтверждается письменными доказательствам, подробно изложенными в приговоре, среди которых протокол осмотра места происшествия из которого следует, что на входной двери комнаты потерпевшего отсутствует запорное устройство; протоколом очной ставки между обвиняемым и осужденным; протоколами осмотра предметов и следственного эксперимента; заключения судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов, которыми установлена степень тяжести телесных повреждений у ФИО8 и механизм образования, в том числе химический ожог глаз.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Муравским ФИО21 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства, при которых Муравским ФИО22 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего.

Оснований ставить под сомнение выводы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего не имеется, т.к. степень тяжести вреда здоровью, экспертами определена на основании установленных медицинских критериев и отсутствие повреждений внутренних органов грудной клетки не влияет на квалификацию.

По делу не установлено, что в момент совершения преступления Муравский ФИО23 находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

Доводы осужденного о том, что агрессивный потерпевший ворвался в его комнату, не согласуются с материалами дела. Кроме показаний потерпевшего, свидетель ФИО10 показывала, что когда она уходила, потерпевший закрылся в комнате, а из протокола осмотра места происшествия следует, что в комнате потерпевшего выломано запорное устройство.

Не могли быть приняты во внимание несогласующиеся между собой противоречивые показания осужденного. В частности в судебном заседании осужденный показал, что потерпевший зашел в комнату и угрожал. При допросе в качестве обвиняемого показывал, что он закрыл дверь и не пускал в комнату потерпевшего, который стучал, а когда открыл дверь у потерпевшего увидел перелом. В ходе следственного эксперимента, осужденный показал как потерпевший стучал в дверь его комнаты ногами, при этом из его же показаний следует, что он закрыл перед потерпевшим дверь и удерживал, а следовательно не мог видеть как потерпевший и какими частями тела бьет в дверь.

Таким образом, действия осужденного Муравского ФИО24 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Основания для иной квалификации его действий отсутствуют.

Процессуальных нарушений, в том числе на которые указано в кассационной жалобе не установлено.

Оглашение показаний потерпевшего не нарушает права осужденного на защиту, задать вопросы потерпевшему Муравский ФИО25. имел возможность в ходе очной ставки.

Наказание Муравскому ФИО26 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание правомерно признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние здоровья, оказание помощи.

Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначен судом верно.

При апелляционном рассмотрении, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы жалобы, принято обоснованное решение об изменении приговора.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Муравского ФИО27 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.В. Любенко

Е.Ю. Николаенко