Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-4962/2022[77-1976/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, с участием прокурора Голохваст Г.А, осужденного Соловьева Н.А, адвоката Местниковой Т.И, защитника наряду с адвокатом Парникова Н.Г, осужденного Исакова М.А, адвоката Васильева А.Г, переводчика ФИО39, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по рассмотрению кассационных жалоб с дополнениями адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, защитника наряду с адвокатом ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 и осужденного Исакова ФИО30 о пересмотре приговора Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступления осужденного Соловьева Н.А, его защитников - адвоката Местниковой Т.И. и Парникова Н.Г, осужденного Исакова М.А. и его защитника Васильева А.Г. (посредством видео-конференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Голохваст Г.А, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей, что судебные решения отмене и изменению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года, Соловьев ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", не судимый, осужден по "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 1000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с возложением определенных обязанностей;

Исаков ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года приговор изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательства протоколы опросов Исакова М.А. от 24 апреля 2019 года, ФИО33 И.А. от 24 апреля 2019 года;

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к Соловьеву Н.А. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначено Соловьеву ФИО34 по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ наказание в виде в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в размере 2000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Соловьев ФИО35 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Соловьеву Н.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Соловьева Н.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Соловьев Н.А. совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство, в крупном размере.

Исаков М.А. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в крупном размере.

Преступления ими совершены в декабре 2018 года в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Местникова Т.И. в интересах осужденного Соловьева Н.А. указывает, что не согласна с принятыми по делу решениями по уголовному делу. Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, ввиду того, что заместитель прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) Максимов Д.Н, утвердивший обвинительное заключение, по мнению защиты, был враждебно настроен к осужденному Соловьеву Н.А, факт нахождения заместителя прокурора в кабинете руководителя СО в день возбуждения уголовного дела 24.04.2019, проявление личного интереса к делу, выяснение у ключевого свидетеля по делу ряда обстоятельств указывали на наличие оснований для его отвода. Указывает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ органами следствия не установлены служебные полномочия Соловьева Н.А, а суд в приговоре не указал при описании преступного деяния, в какой форме Соловьев Н.А. мог оказывать общее покровительство. Отмечает, что судом не дано объективной оценки показаниям свидетеля ФИО11, на которого сотрудниками оказывалось давление, при допросе запретили использовать слово "долг". Считает, что протоколы следственных действий с участием осужденного Исакова М.А. от 25.04.2019 являются недопустимыми доказательствами, поскольку тот был задержан 24.04.2019 после 09 час. 00 мин, а не в 03 час. 30 мин. 25.04.2019 Указывает что судом нарушен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, так как в основу приговора положены не полностью исследованные доказательства (том 1 л.д. 19-92, 125-157). Отмечает, что Соловьеву Н.А. вменено получение должностным лицом через посредника взятки, совершенное в крупном размере, взяткодателем признан ФИО11, при том, что он не являлся генеральным директором ООО "Лена", то есть не был первым руководителем коммерческой организации. Настаивает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной фоноскопической экспертизы по видеофайлам, полученным в ходе проверки показаний на месте. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 8, л.д. 122-139), результатов ОРД: стенограммы разговоров между ФИО11 и Исаковым М.А, стенограмму разговоров между Соловьевым Н.А, Исаковым М.А. и ФИО11, стенограмму разговоров между Соловьевым Н.А. и ФИО11 Считает, что судебное разбирательство состоялось исключительно с обвинительным уклоном, суд оставил без проверки доводы защиты о невиновности Соловьева Н.А, так как между ним и ФИО11 существовали долговые отношения, чему имеются доказательства. Полагает, что суд самоустранился от выполнения требования закона о проверке показаний осужденного, что в отношении него были применены недозволенные методы расследования.

Отмечает, что суд первой инстанции, назначая Соловьеву Н.А. наказание, учел характер и степень общественной опасности установленного приговором преступления, данные о его личности, положительного характеризующего материала, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств. Суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора: отмене условного осуждения, увеличении штрафа с 1000000 рублей до 2000000 рублей, в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в своем определении не привел убедительных оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности преступления, инкриминированного Соловьеву Н.А.

Дополнительно указывает на то, что судом немотивированно отказано Соловьеву Н.А. о признании незаконным постановления руководителя Намского МСО СУ СК России по РС (Я) ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том. 11, л.д. 138), что указывает, что суд действовал исключительно с обвинительным уклоном. Считает, что ввиду того, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему признаны судом недопустимым доказательством, то и диск с результатами ОРД N 080/5-19 является недопустимым доказательством, а в процессе судебного следствия недопустимо проведение следственного действия в виде осмотра диска с результатами ОРД, так как это не соответствует ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Полагает, что исключительно обвинительный уклон суда подтверждается в том числе тем, что суд освободил от дальнейшего участия в судебном заседании переводчика ФИО14 без обсуждения с участниками процесса, а в дальнейшем отказался вызвать ее в качестве свидетеля для допроса. Обращает внимание суда, что судья Каратаева Н.П. неоднократно принимала решения по мере пресечения в отношении Соловьева Н.А, высказывая при этом суждения по фактическим обстоятельствам дела и выводы о виновности Соловьева Н.А, в связи с чем, по мнению защиты, должна была устраниться от участия в производстве по данному уголовному делу.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить прокурору.

В кассационной жалобе защитник Парников Н.Г. в интересах осужденного Соловьева Н.А. указал, что со стороны органов дознания и предварительного следствия на ключевого свидетеля ФИО11 и других свидетелей оказывалось давление, запрещалось использовать слово "долг". Кроме того, следователь вынудил написать заявление, где свидетель просил содержать под стражей Соловьева Н.А, аналогичные нарушения были в отношении свидетеля ФИО12, супруги ФИО11 Полагает, что суд состоялся с обвинительным уклоном. Отметил, что на свидетелей Стрекаловского, Софронова и Филиппова органы дознания и следствия оказывали воздействие, ввели в заблуждение, дали подписать заранее напечатанные протоколы, на судебных же заседаниях дали иные показания, но суд к ним отнесся критически, надлежащей оценки действиям оперуполномоченных и следователя не дана. Не дана надлежащая оценка допрошенной в ходе судебного заседания понятной Неустроевой, участвующей при производстве проверки показаний на месте ФИО11, которая пояснила, что следователь говорил, что надо говорить свидетелю, а если тот не говорил, то переснимали неоднократно, однако показания данной понятой оставлены без оценки судом. Судом не дана оценка тому, что Соловьев Н.А. полностью вернул долг ФИО11, чему есть все доказательства. Отмечает, что судом в ходе судебного следствия не установлено, почему свидетель ФИО11 оговорил Соловьева Н.А, почему его заставили подписать заведомо ложные показания, какие меры давления были оказаны на ФИО11 Указывает, что все свидетели изменили показании именно в суде, так как верили в справедливость суда, а суд при вынесении приговора к изменению показаний отнесся критически и признал их показания в ходе судебного разбирательства недостоверными.

Обращает внимание, что суд признал Соловьева Н.А. виновным в совершении преступления по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в то время как в результате проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении взяткодателя ФИО11, то есть нарушена логика: если не было дачи взятки, то и получения взятки тоже нет. Считает, что суд апелляционной инстанции в ходе судебного следствия рассмотрел характеризующие ходатайства с подписями порядка 1700, прослушал более 40 свидетелей, которые отмечали исключительную порядочность и трудолюбие, бескорыстность Соловьева Н.А, но не дал соответствующей оценки личности Соловьева Н.А. Указывает, что суд необоснованно не учел совокупности смягчающих обстоятельств, семейное положение Соловьева Н.А, его позицию на предварительном следствии и суде, полагает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал, по каким причинам невозможно было применение альтернативного наказания.

В дополнении защитник Парников Н.Г. указал, что суд при вынесении приговора не принял к сведению показания свидетелей, но при этом не вынес частного определения о привлечении их к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указал, что судом не исследованы основания оговора ФИО11 Соловьева Н.А, приводит свои суждения о причинах такого оговора. Судом не дан анализ, почему ФИО11 в суде даны показания, отличные от показаний, данных в ходе предварительного следствия, тем самым, по мнению защитника, суд первой инстанции не мотивировал свой приговор. Обращает внимание, что в апелляционном определении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2022 был изменен размер дополнительного наказания в виде уголовного штрафа в сторону увеличения - с пятикратного размера взятки до десятикратного размера взятки, то есть с 1000000 рублей до 2000000 рублей, при этом в описательно-мотивировочной части апелляционного определения суд не указал, почему пришел к такому выводу, не дал пояснения, какие нормы уголовного или уголовно-процессуального закона нарушены были судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания, а также не мотивировал исключение применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Исаков М.А. указал, что описанные судом первой инстанции преступные деяния не подтверждены исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что в суде он вины своей не признал и дал показания о том, что не знал, что за денежные средства поступили на его счет. В приговоре суд ссылался на его показания, при этом не мотивировав, почему одни показания он признает достоверными, другие нет. Считает необоснованным вменение ему посредничества во взяточничестве, так как он не знал предназначение поступивших на его счет денег, то есть полагает, что прямой умысел на совершение им преступления не установлен, доказательства в ходе судебного следствия не исследовались, таким образом, он полагает, что судом неправильно применен уголовный закон в нарушение ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что судом апелляционной инстанции данные нарушения остались без внимания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены верно.

Выводы суда об обстоятельствах совершения осужденными Соловьевым Н.А. и Исаковым М.А. преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Соловьев Н.А, занимая должность первого заместителя главы администрации муниципального образования "Намский улус", являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, при посредничестве Исакова М.А. получил от заместителя генерального директора ООО "Лена" ФИО11 взятку в крупном размере в сумме 200000 рублей за оказание общего покровительства ООО "Лена".

Несмотря на занятую Соловьевым Н.А. и Исаковым М.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об их виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Соловьева Н.А. и Исакова М.А. в качестве допустимых и достоверных, и при этом правильно оценил последующее изменение показаний осужденного Исакова М.А, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО17 и показания осужденного Соловьева Н.А. о получении им денег в долг как способ защиты и как способ защитить Соловьева Н.А, с которым свидетели являются знакомыми, находятся в дружеских отношениях, чтобы тот избежал уголовной ответственности за совершенное им умышленное особо тяжкое преступление.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката Местниковой Т.И. доводы не свидетельствуют о недопустимости показаний Исакова М.А. при проведении с ним следственных действий 25.04.2019.

Помимо этого, виновность Соловьева Н.А. и Исакова М.А. подтверждена показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Неустроевой М.С, Грязнухина И.А, Иванова Н.Н, Старковой А.А. об известных им обстоятельствах совершенных преступлений, результатами оперативно-розыскных мероприятий, стенограммой переговоров между ФИО11 и Соловьевым Н.А, между Исаковым М.А, ФИО36 И.А. и Соловьевым Н.А, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок, заключением эксперта, иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о незаконности методов расследования были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Признание недопустимым доказательством протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 147.155) не свидетельствовало о том, что осмотренный в ходе этого следственного действия диск с результатами оперативно-розыскной деятельности не мог быть в соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотрен в ходе судебного следствия и не влекло признание его полученным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Предусмотренных законом оснований для признания протокола осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 122-139), показаний свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, стенограмм разговоров недопустимыми доказательствами не имеется. Довод стороны защиты о необходимости рассекречивания представленных вместе результатами оперативно-розыскных мероприятий стенограмм судебной коллегией расценивается как несостоятельный.

Представленные стороной обвинения доказательства судом непосредственно исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания, проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Надлежащая оценка была дана судом несоответствию продолжительности видеофайлов той, которая указана в протоколе проверки показаний ФИО11 на месте; как установлено, содержание пояснений ФИО11 в протоколе следственного действия соответствует видеозаписи, в связи с чем решение суда об отклонении ходатайства стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы является обоснованным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, утверждение стороны защиты о том, что Соловьев Н.А. не имел возможности оказывать общее покровительство при осуществлении своей деятельности, обоснованно отвергнуто судом, этот вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", и с ним соглашается судебная коллегия. При этом утверждение о том, что ФИО11, будучи заместителем генерального директора, не являлся руководителем ООО "Лена", не исключает ответственности за получение взятки от этого лица за общее покровительство указанной коммерческой организации.

Отсутствие даты ознакомления Соловьева Н.А. с должностной инструкцией обоснованно расценено судом как обстоятельство, не свидетельствующее о том, что тот с момента назначения на должность и утверждения инструкции в сентябре 2018 года не ознакомился с возложенными на него должностными обязанностями.

Утверждение осужденного Исакова М.А. о неосведомленности о предназначении поступивших на его банковский счет денежных средств, вопреки доводам кассационной жалобы, было опровергнуто судом с учетом исследованных доказательств, нашедших свое отражение в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод стороны защиты о том, что посредством перечисления денежных средств на банковский счет Исакова М.А. ФИО11 по договоренности с Соловьевым Н.А. перевел заем последнему, тщательно проверен судом первой инстанции, получил надлежащую оценку и был обоснованно отвергнут.

С учетом изложенного, действия Соловьева Н.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и действия Исакова М.А. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, обвинительного уклона не усмотрено.

Сведения, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу заместителя прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) Максимова Д.Н, а также председательствующего судьи Каратаевой Н.П. Вопреки доводам жалобы адвоката Местниковой Т.И, при продлении срока содержания под стражей Соловьева Н.А. судьей не высказывались суждения о виновности данного лица, не свидетельствует об обвинительном уклоне и освобождение от участия в деле переводчика ФИО14 и отказ от ее вызова для допроса. В связи с чем постановления об отказе в удовлетворении заявлений об отводе указанных участников уголовного судопроизводства судебная коллегия полагает соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 61 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб наказание Соловьеву Н.А. с учетом апелляционного определения в виде лишения свободы реально назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей, исключительно положительных характеристик, наличия многочисленных грамот и благодарностей, совершения преступления впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Соловьева Н.А. суд апелляционной инстанции, удовлетворив доводы апелляционного представления, исключил указание о применении ст. 73 УК РФ и справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на 5 лет, мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Парникова Н.Г, усиление дополнительного наказания в виде штрафа по доводам апелляционного представления не противоречит требованиям ст.ст. 389.24, 389.26 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судами обоснованно не усмотрено, не находит таких оснований, и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Соловьеву Н.А. определен верно.

Наказание осужденному Исакову М.А. в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ также назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы, а также, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверила производство по делу в полном объеме, не ограничившись доводами представления, оценила представленные доказательства, дав оценку имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельствам, в том числе аналогичным тем, которые приведены в кассационных жалобах.

Вопреки доводам адвоката Местниковой Т.И, осужденным разъяснялось право на выступление в прениях и с последним словом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, осужденные Соловьев Н.А. и Исаков М.А. по окончании прений сторон обратились с последним словом (т.36, л.д. 20-26), замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания сторонами не приносились.

При изложенных обстоятельствах права судебная коллегия не усматривает нарушения прав осужденных при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Местниковой Т.И. и защитника наряду с адвокатом Парникова Н.Г. в интересах осужденного Соловьева ФИО37, кассационную жалобу осужденного Исакова ФИО38 о пересмотре приговора Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко