Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-5010/2022[77-1964/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Малышевой Н.В, Марковой Г.И, с участием прокурора Голохваст Г.А.

осужденного Подножкина С.А, адвоката Тарасенко А.А, при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по рассмотрению кассационной жалобы осужденного Подножкина ФИО15 о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июня 2021 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступления осужденного Подножкина С.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Голохваст Г.А, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года, Подножкин ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" Казахстан, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания Подножкину С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, зачтена в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Подножкин С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 01 мин. до 23 час. 59 мин. в "адрес" Республики Саха (Якутия).

В кассационной жалобе осужденный Подножкин С.А. указал, что считает приговор необоснованным, так как его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того считает приговор несправедливым в связи с чрезмерно строгим наказанием. Указывает, что на протяжении предварительного и судебного следствия давал подробные показания, которые были использованы как доказательства его вины. Полагает, что суд не мотивировал назначенное наказание. Судом не учтено, что не был установлен предмет (орудие) преступления, которым наносились травмы, не установлен мотив преступления, не проведена ситуационная комиссионная экспертиза, для восстановления событий того дня, суд не мотивировал по какой причине одни показания осужденного взяты в доказательства вины, другие отвергнуты как недостоверные. Указал, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание при наличии множества смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование установлению объективной истины по делу, предоставление доказательств вины, что как он полагает, существенно уменьшают общественную опасность преступления. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что способен встать на путь исправления без длительной изоляции от общества.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Подножкина С.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям самого Подножкина С.А, сообщившего в ходе предварительного следствия, что им были нанесены удары ладонью в область лица, кулаками в область груди, живота, предплечья ФИО5, показаниям потерпевшей ФИО6 о ставших известными ей обстоятельствах избиения ее сестры, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, которым ФИО5 сообщала, что телесные повреждения были причинены ей Подножкиным С.А, а также показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суждения суда относительно оценки показаний свидетелей, являются обоснованными, существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины Подножкина С.А, судом не усматривается.

Также вина подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справкой о нахождении ФИО5 на лечении в медицинском учреждении, копией карты вызова скорой медицинской помощи, протоколом проверки показаний Подножкина С.А. на месте происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлена степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшей, механизм образования, причина смерти, заключением судебно-медицинской экспертизы N N от 22.01.2021 в отношении Подножкина С.А.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, суждение Подножкина С.А. о некомпетентности эксперта не подтверждено объективными данными, заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, не имеет существенных противоречий в выводах.

Обстоятельства, при которых Подножкиным С.А. совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями Подножкина С.А. и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей.

Позиция осужденного о невозможности причинения ФИО5 телесных повреждений при наличии у него давней травмы правой верхней конечности была рассмотрена судами; его утверждениям дана надлежащая оценка с учетом выводов проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы, результатов следственных действий с участием Подножкина С.А, в связи с чем они были обоснованно отвергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе производства по уголовному делу не был установлен предмет, которым якобы были причинны телесные повреждения потерпевшей ФИО5, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" был исключен из предъявленного Подножкину С.А. обвинения.

Правовая оценка содеянного Подножкиным С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам, в том числе потерпевшему.

Решение суда по ходатайствам Подножкина С.А. приняты судом в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав, не влечет незаконности приговора.

Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания также не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Наказание Подножкину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61 УК РФ с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие судимости.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом были учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, новых которые не были учтены судом, в кассационных жалобах не указывается.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать назначенное Подножкину С.А. наказание за особо тяжкое преступление чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу, содержащую доводы, в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Подножкина ФИО17 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июня 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи Н.В. Малышева

Г.И. Маркова