Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-5096/2022[77-2025/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Гаврилова Е.В, Марковой Г.И, с участием прокурора Подражанца В.И, адвоката Сиротина К.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Смыковой ФИО20 о пересмотре приговора Райчихинского городского суда Амурской области от 14 декабря 2021 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступление адвоката Сиротина К.С, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Подражанца В.И, полагавшего, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 14 декабря 2021 года

Смыкова ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", не судимая, осуждена по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, исполнение наказания в виде штрафа рассрочено на 10 месяцев с равными ежемесячными платежами по 5000 рублей.

Разрешен вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения, о вещественном доказательстве.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 29 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Смыкова О.Д. признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе осужденная Смыкова О.Д. полагает, что выводы суда об ее виновности основаны на предположениях и не подкреплены соответствующими доказательствами; положенные в основу приговора доказательства подтверждают лишь факт оплаты штрафа, вынесенного в отношении нее, за счет школы, что отражает только объективную сторону деяния, однако не установлено наличие ее умысла на хищение денежных средств. Указывает на наличие у нее действительного права на оплату штрафа за счет пожертвованных средств в соответствии с нормативными правовыми актами, локальными актами учреждения, что как полагает, подтверждается правоприменительной практикой. Денежные средства в размере 3000 рублей, переданные школе родителями, предназначались для оплаты административных штрафов, вынесенных в отношении должностных лиц учреждения, подлежали передаче должностным лицам для оплаты штрафов. Сам по себе факт нарушения порядка передачи денежных средств при наличии обоснованного предположения о наличии у нее действительного права на обращение указанных средств в пользу должностного лица необоснованно расценен как хищение денежных средств.

Полагает, что вывод суда о том, что после заключения договоров пожертвования в пользу МОБУ СОШ N 4 пгт.Прогресс родители учащихся не имели права распоряжаться денежными средствами, принадлежащими данному образовательному учреждению, не соответствует материалам дела, поскольку еще до фактического поступления денежных средств на расчетный счет учреждения, то есть до заключения договора по смыслу ч. 2 ст. 433 ГК РФ, жертвователями были поданы заявления об изменении условий целевого использования пожертвованного имущества, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, копиями договоров пожертвования, заявлениями ФИО6 и ФИО5 Полагает, что поскольку каждый из договоров пожертвования был заключен одним лицом от имени всех родителей, сдавших денежные средства, любой из родителей, являясь стороной сделки, имел право вносить изменения в условия еще не заключенного договора, поэтому после определения такой цели пожертвования, как уплата штрафов должностными лицами, она имела право использовать пожертвованные средства только на цели, определенные жертвователями, и ее действия соответствовали положению о порядке использования средств, поступающих от приносящих доход деятельности, согласно ст. 582 ГК РФ. Полагает необоснованным вывод судов о том, что заявления родителей об изменении целей пожертвования после подписания договоров не имеют юридической силы, утверждает, что действующее законодательство не запрещает пожертвования учреждениям с целью оказания должностным лицам помощи в исполнении их обязанности по уплате административных штрафов. Также оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ ввиду малозначительности деяния, указывает, что ущерб был возмещен еще до возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ.

Просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора области Собчук М.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб и кассационного представления.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены.

Выводы суда об обстоятельствах совершения осужденной Смыковой О.Д. преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт оплаты административного штрафа, наложенного на Смыкову О.Д, за счет средств возглавляемого ею образовательного учреждения не оспаривается осужденной, настаивающей на наличии у нее такого права ввиду пожертвования денежных средств на такие цели родителями учащихся.

Вывод суда о доказанности вины Смыковой О.Д. сделан на основании всесторонне исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - в их достаточности для признания Смыковой О.Д. виновной и ее осуждения, не вызывают.

Судебная коллегия полагает необоснованным утверждение в кассационной жалобе об отсутствии у Смыковой О.Д. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих МОБУ СОШ N пгт. "адрес", ввиду наличия у нее права на оплату административных штрафов за счет средств, пожертвованных данному учреждению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договоры пожертвования, заключенные с родителями учащихся в образовательном учреждении, являлись консенсуальными, что прямо следует из самих договоров, согласно которым права и обязанности сторон возникали с момента достижения соглашения сторон по всем существенным условиям; составление родителями ФИО5 и ФИО6 письменных разрешений на расходование пожертвований на погашение административных штрафов, то есть с целями использования пожертвований, противоречащими требованиям ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось юридически ничтожным и не влекло изменение условий ранее заключенных договоров.

Доводы осужденной Смыковой О.Д. о малозначительности деяний были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

Возмещение Смыковой О.Д. причиненного преступлением вреда признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено при его назначении.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная. Оснований для иной правовой оценки содеянного Смыковой О.Д. не имеется.

Наказание Смыковой О.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судами мотивировано принято решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа с рассрочкой его исполнения соответствует требованиям закона о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированны и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Смыковой ФИО22 о пересмотре приговора Райчихинского городского суда Амурской области от 14 декабря 2021 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б Трофимов

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.И. Маркова