Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-5129/2022[77-2001/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М, с участием

прокурора Мамонтова А.О, адвоката Мельникова В.С, осужденной Семёновой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Семёновой А.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденной и адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2022 года

Семёнова ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Усть-Камчатск "адрес", ранее не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

взыскано в пользу ФИО11 660 095 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 1 марта 2022 года в приговоре уточнено отчество ФИО1, в остальном приговор оставлен без изменения.

Семёнова осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 13 марта 2019 года по 26 марта 2019 года в г. Петропавловск-Камчатский при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, ее оправдать, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Настаивает на том, что органом следствия и судом не установлен факт вверения ей денежных средств в инкриминируемом размере, а также время совершения хищения денежных средств.

Не согласна с оценкой судом показаний свидетеля ФИО13, являвшегося материально ответственным лицом, и не получившего перед уходом документ, подтверждающий сумму денежных средств, которая была сдана им в кассу компании.

Ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов, приводит собственный расчет суммы денежных средств, переданных водителем-экспедитором ФИО13 наличными в кассу ФИО11 в размере 559 516 рублей 86 копеек, и эта сумма совпадает с ее указанием в маршрутном листе, в связи с чем полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что судом не проверена версия о совершении преступления другим лицом и утверждает, что документы о добровольном погашении недостачи были ею подписаны в результате оказанного на нее давления сотрудником ФИО11 ФИО17.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки отсутствию в материалах дела подлинников записей с камер видеонаблюдения от 23 марта 2019 года, установленных в офисе компании, и ссылается на отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изъятии их с электронными носителями, для установления отсутствия следов монтажа. Также отмечает, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи не исследовались на предмет монтажа, было лишь визуально установлено отсутствие признаков изменения исходных данных.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО7, а также государственный обвинитель ФИО8, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении Семёновой соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Семёновой в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

В обоснование выводов о виновности Семёновой приведены показания представителя потерпевшего ФИО18 об установлении в результате аудиторской проверки и инвентаризации недостачи денежных средств у кассира Семёновой, являющейся материально-ответственным лицом; пояснения ФИО19 и ФИО20 об этих же обстоятельствах; показания свидетеля ФИО13 о передаче кассиру денежных средств за полученный товар, вместе с накладными и маршрутным листом; согласно распорядительным документам Семёнова принята на должность кассира с материальной ответственностью; инвентаризационными актами и аналитическим отчетом, с учетом кассовых чеков, маршрутных листов, аудиторской проверкой установлена недостача у кассира Семёновой; а также другие доказательства, исследованные судом.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Семёновой по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку эти лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, изъятие электронных носителей видеозаписи с камер наблюдения помещения кассы соответствуют требованиям закона, диск приобщен к материалам дела и судом эти доказательства признаны допустимыми.

Доводы осужденной сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Утверждениям о непричастности к инкриминируемому деянию и о совершении преступления иными лицами судами дана надлежащая оценка, с которой соглашается и кассационный суд.

Действия Семёновой квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Как следует из установленных судом обстоятельств, действия Семёновой были связаны с присвоением денежных средств, доступ к которым она имела в силу выполняемой работы, следовательно денежные средства были ей вверены и она их похитила.

Судом установлен ущерб, причиненный Семёновой ФИО11 и в чем он выразился. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка, положительной характеристики, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, а также изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденной Семёновой ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко