Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 7У-5131/2022[77-2058/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.В., при секретаре Колесниковой Е.Н., с участием прокурора Сердюк А.Б., представителя потерпевшего ФИО6 адвоката Иванова А.К., защитника Калачинского А.А., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО6 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 февраля 2022 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 4 февраля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 26 мая 2022 года приговор изменен, ФИО1 освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия и угроз его применения.

Преступление совершено 12 марта 2015 года в г. Анадыре Чукотского автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом не учтена преюдициальность судебных решений по гражданским делам.

Настаивает, что признак самоуправства - причинение потерпевшему существенного вреда, то есть прямого и реального ущерба, не установлен. Суд уклонился от рассмотрения оснований, по которым потерпевший не оспаривал действия со стороны ФИО1, при этом, формальное отражение в приговоре того факта, что осужденный требовал от ФИО6 передачи денежных средств, без конкретизации выражения формы требования, не может определять установление в его действия признаков самоуправства.

Полагает незаконной ссылку суда на показания ФИО11 поскольку заинтересован в исходе дела, в связи с тем, что является должником ФИО1 на основании решения суда от 31 октября 2016 года.

Обращает внимание на то, что как установлено судом, ФИО1 обратился с иском в суд для истребования долга в порядке гражданского судопроизводства, представив доказательства, полученные незаконным путем. Однако, обвинение в фальсификации доказательств, не предъявлялось.

Полагает, что факт проведения почерковедческой экспертизы в отношении договора об оказании услуг между Бюро СМЭ и ФИО6, не по договору займа, на основании которого осуществлялось уголовное преследование, подтверждает заинтересованность следствия и суда в отношении ФИО1

Считает необоснованным ссылку суда о безденежности договора займа. Утверждает о доказанности передачи денег займодавцем заемщику в день подписания договоров. Оспаривает вывод суда о недобровольности нахождения ФИО6 в гараже при подписании договора.

Выражает несогласие с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и считает, что уголовное дело, поступившее в суд первой инстанции после истечения указанных сроков, подлежало прекращению.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, по тем основаниям, что описание фактических обстоятельств, установленных судом, позволивших сделать вывод о совершении преступления, в приговоре отсутствует.

Суд апелляционной инстанции всем доводам жалобы оценки не дал.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок давности уголовного преследования следует исчислять с даты подписания договоров займа 12 марта 2015 года. Просит изменить апелляционное постановление, оставить без изменения приговор. В возражениях доводы кассационной жалобы осужденного полагает необоснованными.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и потерпевшего.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доказательства по делу, в частности, показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах при которых 12 марта 2015 года подписал договоры займа без передаче денег и об изъятии ФИО1 у него денег в сумме "данные изъяты" тыс. рублей, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО12, являвшихся очевидцами событий 12 марта 2015 года, в ходе которых ФИО1 угрожал ФИО6 расправой, применил насилие, в результате чего потерпевший подписал договоры займа без фактической передаче денег и ФИО1 изъял у потерпевшего "данные изъяты" руб, выводы экспертов, а также иные представленные сторонами доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность представленных доказательств - достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для вывода о том, что судом не были соблюдены требования закона при оценке доказательств, в частности выводов экспертов, не имеется.

При наличии к тому оснований, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. После оглашения протоколов допросов, судом выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности устранялись.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, обоснованно оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, что в совокупности позволило установить виновность осужденного ФИО1

Не имелось у суда препятствий для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 в связи с наличием решений принятых в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении уголовного дела, имеющими значение являются обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, что при разрешении гражданских дел установлению не подлежит.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1 доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осужденного.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном постановлении, выводами судов о доказанности совершения ФИО1 самоуправства, причинившего существенный вред, с применением насилия и угроз его применения в отношении ФИО6, соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы осужденного в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, ФИО1 окончено 12 марта 2015 года, когда осужденный, перед которым у потерпевшего имелись долговые обязательства, под угрозой применения насилия и, применяя насилие к ФИО6, потребовал подписать безденежные договоры займа, изъял у потерпевшего "данные изъяты" руб, и в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК К РФ, обоснованно освободил ФИО1 от назначенного приговором суда наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела по указанным оснований у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в том случае, когда суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного, в частности, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не прекратил.

Из материалов дела следует, что позиция ФИО1 относительно предъявленного ему по ч. 2 ст. 330 УК РФ обвинения на всех стадиях судебного производства являлась последовательной, сторона защиты утверждала об отсутствии в деянии состава преступления.

При таких данных, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и суду, следовало руководствоваться ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, и, устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение закона, суд второй инстанции освободил ФИО1 от назначенного наказания.

В соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает оставить жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО6 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО6 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 февраля 2022 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева