Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 7У-5318/2022[77-2188/2022]

Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием

прокурора Науменковой М.С, адвокатов Цыганского С.А, Виноградовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бублика А.А. и Покивайловой Е.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2021 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2021 года

Бублик ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, - осужден по п."а, г" ч.2 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей);

Покивайлова ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющая на иждивении ребёнка 2008 года рождения, несудимая, - осуждена по п. "а, г" ч.2 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей).

Принято решение по мере пресечения в отношении каждого из осужденных, а также по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены Монастырный С.А. и Козлова Т.В, которыми судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 1 февраля 2022 года приговор в отношении Покивайловой Е.С. изменён, её действия переквалифицированы с п. "а, г" ч.2 ст. 194 УК РФ на ч.5 ст. 33 п. "а, г" ч.2 ст. 194 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей);

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание Бубликом А.А. вины в ходе дознания.

В остальном приговор в отношении Покивайловой Е.С. и Бублика А.А. оставлен без изменения.

Согласно приговору, с внесенными изменениями судом апелляционной инстанции, Бублик А.А. признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взымаемых с организации, совершенное им группой лиц по предварительному сговору с Монастырным С.А, и пособниками, содействовавшими совершению преступления - Козловой Т.В. и Покивайловой Е.С, в особо крупном размере -77 512 206 рублей 71 копейка.

Преступление совершено не позднее 23 сентября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бублик А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования. По мнению автора жалобы, приговор является незаконным, постановленным с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона. Цитируя главу 38 УПК РФ, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29, указывает, что судом никому из подсудимых не разъяснялось право, предусмотренное ст. 292 УПК РФ, на выступление в прениях сторон, и не предоставлено это право Покивайловой Е.С, что подтверждается аудиопротоколом судебного разбирательства. Текст протокола судебного заседания был изготовлен в печатном виде только 29.10.2021, т.е. с нарушением 3-суточного срока, предусмотренного ч.6 ст. 259 УПК РФ. Считает решение суда, принятое по замечаниям на протокол судебного заседания, незаконным, поскольку из аудиопротокола следует, что председательствующая не предлагала Покивайловой Е.С. воспользоваться правом на участие в прениях. Указывает, что подсудимые Козлова Т.В. и Монастырный С.А. не участвовали в судебном заседании, за исключением трёх дней в октябре 2020: 20, 21 и 23. В ходе прений сторон адвокат Ефремов указал лишь, что позиция его подзащитного Монастырного С.А. и его как защитника, не изменилась, дополнений они не имеют, т.е. фактически адвокат отказался от прений, чем нарушено право на защиту Монастырного С.А. Судом не представлено право выступить с репликой участникам процесса (кроме гособвинителя и адвоката, защищавшего его). Настаивает, что судом нарушено положение ст. 15 УПК РФ. Удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, и находясь там с 1 по 4 октября, суд вышел из неё, возобновил судебное следствие, инициировав ходатайство государственного обвинителя об исследовании многочисленных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о непроцессуальном общении председательствующего со стороной по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованию п.1 ст. 307 УПК РФ, поскольку обстоятельства, указывающие на предварительную договоренность участников группы на совершение преступления, в приговоре не приведены, вывод о наличии в деянии квалифицирующего признака "совершение преступления по предварительному сговору" является немотивированным. Осуждённый настаивает, что он на протяжении всего уголовного преследования вину не признавал, однако, суд в приговоре указал, что в ходе дознания он вину признал и отказался от дачи показаний, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Обвинительный акт составлен в нарушение требований, предусмотренных ст. 255 УПК РФ. Осуждённый Бублик А.А. указывает, что у него не было предварительного сговора с остальными осужденными на уклонение от уплаты таможенных платежей; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие это утверждение, которое подлежало доказыванию, равно, как и изготовление подложных документов. Настаивает, что ему не было известно о реальной стоимости товара, подлежащего декларированию "Асик-майнеров и блоков питания к ним". Покивайлова Е.С. являлась рядовым сотрудником ООО, выполняла обязанности декларанта в рамках трудового договора. Указывает, что он (Бублик) ни имел материальных благ от других участников группы. Обращает внимание, что виновником неуплаты таможенных платежей по 28 декларациям является юридическое лицо - ООО " "данные изъяты"", таким образом, вывод суда о виновности физических лиц, с учётом формулировки предъявленного обвинения, является недопустимым; считает что вывод суда о его виновности основан на недопустимых доказательствах, которым самостоятельно даёт свою оценку.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о переквалификации действий Козловой Т.В. и Покивайловой Е.С. на ч.5 ст.33, п. "а, г" ч.2 ст. 194 УК РФ, полагая, что, при таком решении, из осуждения указанных лиц подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч.2 ст.194 УК РФ; апелляционное постановление считает незаконным, поскольку фактически доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей оценки.

В кассационной жалобе осужденная Покивайлова Е.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на их незаконность. Считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку её действиям. Обращает внимание, что с "ООО" она состояла в трудовых отношениях с 2017 года, где выполняла исключительно обязанности по договору, за что получала заработную плату; о подложности документов, используемых Бубликом А.А. и Козловой Т.В. ей не было известно; судом установлено, что именно Бублик А.А. от имени "Общества" осуществлял декларирование товара в таможенных органах, он же направлял от имени "ООО" поручения в ПАО " "данные изъяты"", в котором 17.09.2012 оформлен паспорт сделки на контракт от 21.08.2012, о котором она (Покивайлова) не знала и не могла знать. Самостоятельно переоценивая доказательства, указывает на отсутствие в её действиях вины, так как никаких действий, свидетельствующих об объективной стороне состава преступления, она не совершала. В ходе предварительного следствия и судом нарушено положение ч.1 ст.73 УПК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о её предварительной договоренности на совершение преступления с другими участниками преступной группы, не приведено ни в обвинительном акте, ни в приговоре. Указывает, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, в обоснование приводит доводы, аналогичные кассационной жалобе осужденного Бублика А.А, о незаконном возобновлении судом судебного следствия после выхода суда из совещательной комнаты, нарушение тайны совещательной комнаты. Наказание считает несправедливым, с учётом её роли, установленной судом.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, наказание справедливым, просит жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб осужденных Бублика А.А. и Покивайловой Е.С; выслушав выступление адвоката Цыганского С.А. в интересах Бублика А.А, адвоката Виноградовой В.А. в интересах Покивайловой Е.С - поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Науменковой М.С, полагавшей состоявшиеся судебные решения законными и справедливыми; суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Виновность Бублика А.А. и Покивайловой Е.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон. По всем ходатайствам, заявленным в ходе судебного следствия, приняты судом соответствующие решения.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных Бублика А.А. и Покивайловой Е.С, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом фактических обстоятельств, действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб осужденных, по своему содержанию, являются схожими с апелляционными жалобами, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции; принятое решение является мотивированным.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что все действия, направленные на уклонение от уплаты таможенных платежей, совершенны группой лиц по предварительному сговору, в которой каждый участник выполнял определенную роль.

Согласованность действий Покивайловой Е.С. подтверждена показаниями Монастырного С.А, из которых следует, что он корректировал стоимостные показатели в документах, предоставляемых ООО " "данные изъяты"" для таможенного оформления ввозимого оборудования (асик-майнеров и блоков питания к ним. Такие же действия периодически совершала Покивайлова Е.С, внося исправления в документы.

Из содержания протокола осмотра диска от 06.05.2019 следует, что на нём отражена переписка по электронной почте Бублика А.А, Покивайловой Е.С. и Монастырного С.А. за период с 23.04.2018 по 06.07.2018, свидетельствующая о согласованности их действий, направленных на изготовление подложных документов (инвойсы, спецификации, прайс-листы соответствующей иностранной компании) для последующего предоставления их в таможенные органы.

Согласно протоколу обыска, в жилище Покивайловой Е.С. был изъят мобильный телефон с установленными в нём контактами Бублика А.А. и Монастырного С.А, а также электронной почтой, используемой Покивайловой Е.С, содержание которой свидетельствует о согласованности её действий с участниками указанной группы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не имеется.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания составляет 186 листов, изготовлен 29.10.2021; по ходатайству осуждённой Покивайловой Е.С, 29.11.2021 ей вручены копия аудиозаписи протокола и протокол в печатном виде (т. N л.д. N, N). Адвокат Шпалов А.В, осуществлявший защиту Покивайловой Е.С, 09.11.2021 в суде ознакомился с протоколом судебного заседания и получил копию его аудиозаписи, о чём в деле имеется соответствующая расписка (т. N л.д. N).

На основании заявления адвоката Цыганского С.А, действовавшего в интересах осужденного Бублика А.А, адвокат 10.11.2021 ознакомлен с протоколом судебного заседания, и ему в тот же день вручена копия аудиозаписи протокола (т. N л.д. N). Осуждённым Бубликом А.А. 10.11.2021 по почте были направлены замечания на протокол судебного заседания, которые судом рассмотрены и постановлением от 25.11.2021 оставлены без удовлетворения.

Указанные участники процесса, после ознакомления с протоколом судебного заседания, каждый реализовали своё право на обжалование приговора в апелляционном порядке и на участие в суде апелляционной инстанции, тем самым их доступ к правосудию не нарушен.

Доводы осужденного Бублика А.А. о нарушении судом тайны совещания при постановлении приговора, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что суд вышел из совещательной комнаты без приговора, о чём председательствующим сообщено сторонам и принято решение о возобновлении судебного следствия, после которого заново проведено прение сторон, а также предоставлено последнее слово подсудимым.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об общении председательствующего по делу со сторонами за рамками процесса, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осуждённого Бублика А.А. о нарушении прав осуждённых Монастырного С.А. и Козловой Т.В, являются необоснованными. Указанными лицами приговор и апелляционное постановление в кассационном порядке не обжалованы. В ходе судебного следствия вину по предъявленному обвинению они признали в полном объёме; ими, в присутствии адвокатов, действующих по соглашению - Ефремова Д.В. и Суховольского И.Н, а также других участников процесса даны подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, даны ответы на все вопросы, заданные им. По ходатайству Монастырного С.А. и Козловой Т.В, с согласия всех участников процесса, в том числе, подсудимых Бублика А.А. и Покивайловой Е.С, указанные лица были освобождены от дальнейшего участия в суде; их интересы продолжили осуществлять адвокаты по соглашению Ефремов Д.В. и Суховольский И.Н, которые продолжили осуществление защиты Монастырного С.А. и Козловой Т.В. в их отсутствие, приняли активное участие в ходе всего судебного следствия, в прениях, излагая согласованную позицию своих подзащитных, сообщая им о ходе судебного рассмотрения уголовного дела и о всех датах судебного разбирательства (т. N л.д. N).

Приведенные обстоятельства не нарушают прав осужденных Бублика А.А. и Покивайловой Е.С.

Назначенное наказание Бублику А.А. и Покивайловой Е.С. является законным, обоснованным, справедливым, соответствующим требованиям ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

- кассационные жалобы осужденного Бублика ФИО17 и Покивайловой ФИО18 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2021 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 1 февраля 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер