Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8а-10699/2022[88а-10991/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Узденовой Елены Александровны на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 14 февраля 2022 года, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Узденовой Елены Александровны о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Узденовой Елены Александровны к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21 июля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Узденовой Е.А. к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее - Администрация): признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения и в ненаправлении письменного ответа на обращение административного истца от 4 марта 2021 года; на административного ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение Узденовой Е.А. от 4 марта 2021 года, а также принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов административного истца, путём дачи письменного ответа Узденовой Е.А. по существу поставленных в обращении вопросов.

Данное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

20 октября 2021 года в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края поступило заявление Узденовой Е.А. о взыскании с Администрации понесённых ею по указанному административному делу судебных расходов в размере 39 300 рублей, из которых 300 рублей - расходы на уплату государственной пошлины, а 39 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 14 февраля 2022 года, указанное заявление административного истца удовлетворено частично: с Администрации в пользу Узденовой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего - 4 300 рублей.

21 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Узденовой Е.А, поданная ею через организацию почтовой связи в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края 6 августа 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из содержания статьи 106 КАС РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о взыскании судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление Узденовой Е.А. о взыскании понесённых ею по административному делу N 2а-156/2021 судебных расходов, Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края, с выводами которого согласился судья судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда, принимая во внимание характер и степень сложности административного дела, объём оказанных представителем заявителю юридических услуг, включая количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель административного истца, пришёл к выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с 39 000 рублей до 4 000 рублей. Кроме того, суды взыскали с Администрации в пользу Узденовой Е.А. понесённые ею судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

У судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку, как установили суды, взысканная в пользу Узденовой Е.А. сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному законом критерию разумности. При разрешении заявления о возмещении соответствующих судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная на требованиях процессуального закона, а также согласующаяся с разъяснениями, приведёнными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Узденовой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя судами были учтены. Взысканная в счёт возмещения указанных расходов сумма, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 КАС РФ является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы взысканных в пользу административного истца судебных расходов по существу направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций по установленным ими обстоятельствам, которая с учётом положений части 2 статьи 328, части 3 статьи 329 КАС РФ не может являться основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления о взыскании судебных расходов со стороны судов первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Узденовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда первой инстанции.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко