Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-9636/2022[88а-9784/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дубины С.Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года, принятые по административному делу N 2а-1474/2022 по административному исковому заявлению Лежнёвой Тамары Федоровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дубине С.Н, УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лежнева Т.Ф. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дубиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП и отменить его; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации; признать незаконным взыскание с административного истца Лежневой Т.Ф. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лежневой Т.Ф. возбуждено исполнительное производство о возложении на нее обязанности обеспечить ООО "УК-Дебют-Сервис" доступ в ее квартиру для выполнения работ по замене канализационного тройника. Считает указанное постановление незаконным, так как в отделе судебных приставов уже находилось исполнительное производство, по которому УК ООО "УКДС" должна провести работы по замене канализации, в том числе по замене канализационного тройника. Не согласна также с постановлениями о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ с ее счетов был взыскан исполнительский сбор.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года административное исковое заявление Лежневой Т.Ф. удовлетворено частично.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Дубиной С.Н. от 1 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора с Лежневой Т.Ф. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Дубиной С.Н. от 25 января 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 5 000 рублей по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возложена обязанность возвратить Лежневой Т.Ф. сумму исполнительского сбора, взысканную на основании постановления от 1 декабря 2021 года по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Дубиной С.Н. от 24 декабря 2021 года по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В остальной части требований административного иска отказано.

23 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, поданная через Индустриальный районный суд города Хабаровска 19 августа 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на законность оспариваемых постановлений; на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда, между тем судами установлено, что Лежнева Т.Ф. своими действиями препятствует исполнению решения суда.

Определением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дубины С.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае нижестоящими судами допущены нарушения, влекущие отмену в части принятых по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, на основании исполнительного листа и заявления взыскателя ООО "УКДС", в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется. В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя частично административные исковые требования ФИО6, признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника и об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований должнику не установлен, причины, по которым такой срок для добровольного исполнения требований не установлен не конкретизированы, в связи с чем пришел к выводу, что постановления о взыскании исполнительского сбора и об ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесены в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 67 Федерального закона N229-ФЗ. Учитывая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием постановления о взыскании исполнительского сбора, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 30 (пункты 2, 11, 12) Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению и по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

По смыслу положений части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ, выявленному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О возможность установления судебным приставом-исполнителем временного ограничении должника на выезд из Российской Федерации предполагает необходимость получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу N от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложена обязанность обеспечить доступ представителя ООО "УКДС" в "адрес" в "адрес" для выполнения работ по замене канализационного тройника в согласованную дату.

Исполнительное производство N-ИП по исполнению данного судебного решения возбуждено в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО "УКДС". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Лежневой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона ФЗ-229 (л.д.78).

Пунктом 6 постановления разъяснено, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в том числе, в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона N 229-ФЗ не устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В материалах дела имеется копия постановления (л.д.28) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по "адрес" об отказе в удовлетворении жалобы Лежневой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, довод судебного пристава - исполнителя в кассационной жалобе о том, что срок для добровольного исполнения требований не установлен в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ в связи с тем, что ранее исполнительный лист уже предъявлялся, заслуживает внимания.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя частично заявленные требования, и признавая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, и постановление о временном ограничении на выезд должника, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку указанным обстоятельствам, не выяснили, предъявлялся ли ранее исполнительный лист в службу судебных приставов, возбуждалось ли ранее исполнительное производство и устанавливался ли в таком постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выносилось ли ранее постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, не отменено ли оно.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм права, отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа указания на срок для добровольного исполнения само по себе не является обстоятельством, исключающим взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, судами не установлены фактические обстоятельства, связанные с повторным предъявлением исполнительного документа, установлением срока на добровольное исполнение требований при первоначальном возбуждении исполнительного производства, а также с наличием условий, исключающих взыскание исполнительского сбора, установленных пунктом 2 части 5 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты в части удовлетворения административных исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, об ограничении на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника указанным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств при рассмотрении указанной части заявленных требований судами приняты не были.

При таких обстоятельствах, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ судебные акты в указанной части подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, разрешить административный спор с учетом положений действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований Лежневой Т.Ф. и признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Дубиной С.Н. от 1 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора с Лежневой Т.Ф. в сумме 5 000 рублей, постановления от 25 января 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 5 000 рублей; постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 сентября 2021 года; о возложении обязанности на ответчика возвратить Лежневой Т.Ф. сумму исполнительского сбора.

В данной части административное дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд города Хабаровска в ином составе суда.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи