Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-9868/2022[88а-9953/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Навигатор" Меньшениной Елены Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению генерального директора ООО ЧОО "Навигатор" Меньшениной Е.Г. к отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, старшему инспектору отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю капитану полиции Макееву Я.С, Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю о признании заключения об аннулировании удостоверения частного охранника незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения административного истца Меньшениной Е.Г. и ее представителя Облоковой С.Н, представителей Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Загорской Е.Г. и Шевырева Н.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Навигатор" Меньшенина Е.Г. обратилась в Индустриальный районный суд города Хабаровска с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным заключение об аннулировании удостоверения частного охранника генерального директора ООО ЧОО "Навигатор" Меньшениной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными решения, действия должностных лиц отдела лицензионно-разрешительной работы (далее - ОЛРР) по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю по аннулированию удостоверения частного охранника генерального директора ООО ЧОО "Навигатор" Меньшениной Е.Г.; восстановить права Меньшениной Е.Г, предусмотренные удостоверением частного охранника серия В N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника генерального директора ООО ЧОО "Навигатор" Меньшениной Е.Г, которое, по мнению истца является незаконным. Так, основанием для вынесения заключения об аннулировании удостоверения частного охранника послужили постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ. Вместе с тем данные постановления в отношении генерального директора не выносились. Обстоятельства, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника отсутствуют. Заключение составлено и утверждено без проведения проверки, что не соответствует Административному регламенту Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 395 (далее по тексту - Административный регламент N 395).

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росгвардии по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2022 года исковые требования Меньшениной Е.Г. удовлетворены. Признано недействительным заключение об аннулировании удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, вынесенное в отношении частного охранника Меньшениной Е.Г... Признаны незаконными действия должностного лица Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, выразившееся в аннулировании удостоверения частного охранника Меньшениной Е.Г. Восстановлено права частного охранника Меньшениной Е.Г. в соответствии с удостоверением В N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных требований генерального директора ООО ЧОО "Навигатор" Меньшениной Е.Г. отказано.

29 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба генерального директора ООО ЧОО "Навигатор" Меньшениной Е.Г, поданная через Индустриальный районный суд города Хабаровска 15 сентября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене определения апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный истец указывает, что заключение вынесено с нарушением установленного порядка, без проведения проверки. Нарушение процедуры установлено не только судом первой инстанции, но отражено и в апелляционном определении, подтверждается представлением прокуратуры. Удостоверение частного охранника у нее не изымалось. Форма и содержания заключения не соответствуют форме, установленной приказом Росгвардии N395.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года кассационная жалоба генерального директора ООО ЧОО "Навигатор" Меньшениной Е.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец и его представитель, представители ответчика, в судебное заседание явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителей административного ответчика, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 7 частью 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, является осуществление федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Частная детективная и охранная деятельность в Российской Федерации регламентируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1).

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона 2487-1 определено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно части 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1-ФЗ руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Как следует из материалов дела Меньшениной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение частного охранника В N сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ Меньшенина Е.Г. принята на работу генеральным директором ООО ЧООО "Навигатор".

Заключением старшего инспектора ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю капитаном полиции Макеева Я.С. об аннулировании удостоверения частного охранника, утвержденного начальником ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю подполковником полиции Шевыревым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение частного охранника Меньшениной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ аннулировано ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для аннулирования удостоверения послужили факты привлечения Меньшениной Е.Г. к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в частности указано, что Меньшенина Е.Г, являясь генеральным директором ООО ЧОО "Навигатор" привлечена к административной ответственности за административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ (постановление N N), ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ (постановление NЛРР N), ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ (постановление N).

Удовлетворяя административный иск Меньшениной Е.Г, суд первой инстанции, установив, что проверка соблюдения обязательных требований в отношении Меньшениной Е.Г. либо в отношении ООО ЧОП "Навигатор" не проводилась, руководствуясь пунктами 18, 57, 68, 69 Административного регламента N 395, пришел к выводу о несоблюдении административным ответчиком административной процедуры, результатом выполнения которой является принятие решения об аннулирования удостоверения частного охранника, а также исходил из того, что заключение об аннулирования удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения в части указания дат вынесенных постановлений о привлечении Меньшениной Е.Г. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 у административного ответчика имелись основания для принятия решения в отношении Меньшениной Е.Г, занимающей руководящую должность в частной охранной организации, об аннулировании удостоверения частного охранника. При этом суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт неоднократного привлечения административного истца в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, полагал, что допущенные ошибки в оспариваемом заключении в указании дат вынесения постановлений о привлечении Меньшениной Е.Г. к административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии факта повторного привлечения Меньшениной Е.Г. к административной ответственности.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества и на обеспечение порядка в общественных местах.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Пункт 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 предусматривает, что не вправе претендовать на приобретение статуса частного охранника лица, повторно привлеченные в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Меньшенина Е.Г. постановлением старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Росгвардии по Хабаровскому краю N признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ. Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Росгвардии по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю вынесено постановление NЛРР N, которым должностное лицо - генеральный директор ООО ЧОО "Навигатор" Меньшенина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника центра - начальником отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю вынесено постановление N, которым должностное лицо - генеральный директор ООО ЧОО "Навигатор" Меньшенина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Меньшенина Е.Г. в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку Меньшенина Е.Г. на дату вынесения оспариваемого заключения трижды в течение года привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, при которых в силу пункта 2 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровским районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю имело право принять решение в отношении Меньшениной Е.Г, занимающей руководящую должность в частной охранной организации, об аннулировании удостоверения частного охранника.

Согласно статье 1 Федерального закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствие с положениями статьи 9 Федерального закона N 226-ФЗ сотрудникам подразделений лицензионно-разрешительной работы даны следующие полномочия: п. 3 - пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; п. 25 - продлевать срок действия, принимать решение о приостановлении срока действия или об аннулировании удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника; п. 26 - получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности; п. 31 - получать на безвозмездной основе от государственных органов и их должностных лиц информацию, необходимую для выполнения возложенных на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти обязанностей.

Согласно пункту 66 Административного регламента N 395, в случае выявления в отношении работника охранной организации, имеющего статус частного охранника, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 11.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в течение 3 рабочих дней с даты выявления такого основания орган государственного контроля (надзора) принимает решение об аннулировании удостоверения частного охранника, которое оформляется в виде заключения об аннулировании удостоверения частного охранника (приложение N 8 к настоящему Административному регламенту), а также принимает меры по изъятию удостоверения частного охранника.

Исходя из указанных положений Закона N 2487-1, Федерального закона N 226-ФЗ, при наступлении указанных событий (получении сотрудником ЛРР информации о наступлении события) удостоверение частного охранника подлежит незамедлительному аннулированию.

С учетом указанных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что удостоверение частного охранника может быть аннулировано не только по результатам проведенной проверки, но и при наступлении события, предусмотренного частью 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1, в том числе, при привлечении такого гражданина к административной ответственности по определенным статьям КоАП РФ, в том числе повторно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение об аннулировании удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньшениной Е.Г. соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований Меньшениной Е.Г. не имеется.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие административного истца с оценкой суда апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Навигатор" Меньшениной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи